Дело № 1-313/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Мунатова Н.А., Боевой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Кусрашвили Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 12 ноября 2012 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 06 февраля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 11 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 ноября 2012 года к 3 годам лишения свободы;

3) 07 февраля 2013 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 11 апреля 2013 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 06 февраля 2013 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года на срок 02 года 29 дней;

4) 09 апреля 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 февраля 2013 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 21 апреля 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09 апреля 2015 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 02 мая 2017 года освободившегося условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года на срок 02 месяца 22 дня;

находящегося под стражей с 23 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения. Незамедлительно после этого ФИО1, действуя умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, действуя без ведома и согласия владельца указанного транспортного средства, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, с целью поездки, для реализации задуманного преступления обнаруженным на земле камнем разбил стекло форточки задней правой двери, через образовавшийся проем открыл двери салона автомобиля изнутри, сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, поставил рычаг переключения передачи скоростей в нейтральное положение, от чего автомобиль отъехал с места парковки на 5 метров и остановился у края проезжей части возле усадьбы 

<

адрес>. На автомобиле сработала блокировка рулевого управления, и ФИО1 покинул автомобиль, так как по независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Тем самым ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, 22 мая 2017 года около 04 часов у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком № регион, принадлежим Потерпевший №3, без цели его хищения. Незамедлительно после этого ФИО1, действуя умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, действуя без ведома и согласия владельца указанного транспортного средства, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, с целью поездки, для реализации задуманного преступления, путем свободного доступа, открыв не запертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, провернув рукой контактную группу замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и уехал на нем от 

<

адрес>, совершил поездку по 

<

адрес>, после чего оставил автомобиль на территории прилегающей к усадьбе 

<

адрес>, где указанный автомобиль был обнаружен, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком № регион, принадлежим Потерпевший №3, без цели его хищения, то есть совершил угон.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на угон автомобиля марки «Nissan Sunny» подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 56-58) и обвиняемого (т. 2 л.д. 92-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «Nissan Sunny» в кузове темного цвета, в который решил проникнуть, после чего разбил камнем форточку возле задней правой двери, через образовавшийся проем рукой поднял защелку замка и открыл дверь, затем аналогичным способом открыл водительскую дверь и сел за руль. Он решил угнать данный автомобиль, поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, автомобиль откатился на несколько метров, он ручным тормозом его остановил. Поскольку в этот момент заклинило рулевое колесо, понимая, что его разблокировать без специальных средств у него не получится, вышел из автомобиля и пошел далее пешком, при этом ничего не похищал.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36). 

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 66-72) ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный возле усадьбы 

<

адрес> возле гаражных ворот, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте находился автомобиль марки «Nissan Sunny», который он попытался угнать, но в автомобиле заклинило рулевое колесо, и он покинул данный автомобиль.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 28-30) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sunny», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она припарковала свой автомобиль у своего 

<

адрес>. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что ее автомобиль передвинут на 5 метров и задняя правая форточка задней двери разбита, в салоне находились осколки стекла, рычаг переключения передач был снят с положения «парковка», поднят ручной тормоз. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 162-165) изъят автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № регион, который был осмотрен (т. 1 л.д. 166-172), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 173).

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 12-17) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, припаркованного на расстоянии около 4 метров от ворот 

<

адрес>. На момент осмотра стекло правой задней боковой форточки имеет повреждения в виде сквозного отверстия, на замке зажигания обнаружены и изъяты посредством фотосъемки следы воздействия посторонним предметом, на левом переднем сиденье обнаружен молоток. Около правого заднего колеса на земле обнаружены следы обуви, которые были зафиксированы путем фотосъемки.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-182) у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, указанная обувь была осмотрена (т. 1 л.д. 183-186), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-225) следы подошвы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении нее противоправного деяния (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по автомобилю потерпевшей Потерпевший №2 как покушение на угон, так как подсудимый не имел возможности реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях без цели хищения, поскольку в автомобиле сработала блокировка рулевого управления. 

Поскольку изменение обвинения в сторону смягчения, предложенное государственным обвинителем, в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд соглашается с ним.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля марки «ВАЗ 21043» подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 56-58) и обвиняемого (т. 2 л.д. 92-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на 

<

адрес> увидел автомобиль марки «ВАЗ-21043» в кузове темно-красного, припаркованный возле усадьбы одного из домов. Потянув ручку данного автомобиля, обнаружил, что дверь не заперта, после чего сел в салон, чтобы найти что-нибудь ценное. Находясь в салоне автомобиля, задел ногой блок замка зажигания, который находился около педалей, после чего зажегся свет на панели, ячейка замка зажигания с ключом находилась на панели. В этот момент он решил данный автомобиль угнать. Повернув ячейку замка зажигания и заведя автомобиль, он выехал на нем на 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>. Покатавшись около 30-40 минут, заехал во дворы по 

<

адрес>, где оставил автомобиль, а сам пошел пешком домой. Из данного автомобиля ничего не похищал. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах угона автомобиля марки «ВАЗ 21043» не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36). 

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 66-72) ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный возле усадьбы 

<

адрес>, пояснив, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 21043», двери которого были не заперты, в который он проник. Находясь внутри, задел ногой блок зажигания, зажегся свет на панели, после чего он завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по городу. ФИО1 на участке местности, расположенном на берегу реки Майма около 

<

адрес>, показал место, где оставил угнанный автомобиль. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-83, 84-86) следует, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21043» в кузове вишневого цвета с регистрационным знаком №, оформленный на его сына, фактическим владельцем которого является он (Потерпевший №3). ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он припарковал свой автомобиль на обочине возле усадьбы дома 

<

адрес>. Около 22 часов выходил на улицу, автомобиль находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Поскольку дверные замки сломаны, двери машины не закрывались, сигнализация отсутствует, кроме того, был сломан замок зажигания, он проворачивался с помощью отвертки, а ячейка замка с ключом зажигания находилась на рулевой колонке. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-135) она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут видела в окно, что около дома Потерпевший №3 стоял автомобиль с включенной подсветкой, проснувшись около 4 часов увидела, как данный автомобиль завелся и поехал по улице в сторону возрастания нумерации домов.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-70) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком № регион, который осмотрен (т. 1 л.д. 150-156), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-62) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр открытого участка местности, расположенного около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где, со слов потерпевшего, был припаркован его автомобиль марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком № регион. На момент осмотра указанный автомобиль отсутствует. При осмотре прилегающей территории обнаружен след подошвы обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-182) у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он находился на момент совершения преступления, указанная обувь была осмотрена (т. 1 л.д. 183-186), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187) 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-225) следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №3 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении него противоправного деяния (т. 1 л.д. 47).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не было доведено до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных деяния против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным. 

Ходатайств об изменении категории совершенных преступлений от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения. 

Подсудимый ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>.

Явки с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступлений, состояние здоровья ФИО1 и 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичные по объекту преступного посягательства преступления, а также, оценивая его поведение в период отбытия наказания по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2015 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие у него непогашенных судимостей за совершение ряда аналогичных преступлений, применение к нему ранее условно-досрочного освобождения, которое он не оправдал, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2015 года и назначает наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд по инициативе государственного обвинителя прекратил рассмотрение дела в особом порядке, суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению защитника Кусрашвили Г.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Потерпевший №2) – один год восемь месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3) – два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы. 

В соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2015 года, окончательно ФИО1 назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 мая 2017 года по 14 августа 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении;

- автомобиль марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего;

- кроссовки, возвращенные под сохранную расписку ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова