Дело №2-30/2019 

УИД: 24RS0046-01-2017-005236-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца ООО «Колизей» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колизей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колизей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Канский» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №164/14-ПМ от 31.10.2014г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 500 000 руб., под 19% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве залога был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена в сумме 1 815 000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена в сумме 185 000 руб. 

30.01.2016г. между Банком КБ «Канский» ООО и ООО «Колизей» был заключен договор уступки права требования (цессии) №01/16/1, по условиям которого к ООО «Колизей» в полном объеме перешли все права Банка по кредитному договору, в том числе право требования к ФИО2 Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 5 497 978,05 руб., из которых 4 450 431,51 руб. – задолженность по основному долгу, 1 047 546,54 руб. – проценты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47690 руб.; обратить взыскание на следующее залоговое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 815 000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 185 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Колизей» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.08.2018г., заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из экспертного заключения №1863 ООО «Бессон» представленного в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.12.2015г., в судебном заседании настаивали на оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом, ранее в судебных заседаниях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор №164/15-ПМ от 31.10.2014г. с КБ «Канский» он не подписывал.

Третье лицо КБ «Канский» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ООО «Колизей» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 31.10.2014 года между КБ «КАНСКИЙ» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №164/14-ПМ, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости указанных в п. 12 настоящего договора в сумме 4 500 000 рублей на срок до 28.10.2019 года под 19% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца согласно Графику погашения кредита, являющемуся приложением № к кредитному договору (л.д.7-11).

Согласно п. 3 главы II кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Согласно п. 6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. 

Из п. 4 кредитного договора следует, что целевое назначение кредита – приобретение объектов недвижимости, указанных в п. 12 настоящего договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора в срок до 23.12.2014г. заемщик обязан предоставить кредитору зарегистрированный договор купли-продажи на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 1 815 000 рублей, жилого дома – в размере 185 000 рублей.

Согласно выписке по счету, договору купли-продажи дома и земельного участка от 31.10.2014г. заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, заключив с ФИО4 договор купли-продажи земельного участки и жилого дома от 31.10.2014г. Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 31.10.2014г., зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2014г.

Кроме того, пунктом 16 кредитного договора от 31.10.2014 года предусмотрено право кредитора уступить требования к заемщику по настоящему договору другому лицу и передать соответствующие сведения новому кредитору в связи с произведенной уступкой права. (л.д. 8).

30.01.2016г. между КБ «Канский» ООО (цедент) и ООО «Колизей» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров, согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.19-20). 

Согласно сведениям о заемщиках, права требования по которым уступаются, по договору уступки прав требования произведена уступка права требования к должнику ФИО2 на сумму 5 497 978,05 руб. (л.д.21).

01.12.2016г. в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Согласно представленного истцом в обоснование исковых требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 31.10.2014г. по состоянию на 30.01.2016г. составила 5 497 978,05 руб., из которых 3 375 000 руб. – текущая задолженность по кредиту, 1 075 431,51 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 1 047 546,54 руб. – задолженность по процентам по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в указанном выше размере. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, к ООО «Колизей» на основании договора уступки прав требования перешли права требования задолженности по договору займа в размере 5 497 978,05 руб., при этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 497 978,05 руб., из которых 4 450 431,51 руб. – задолженность по основному долгу, 1 047 546,54 руб. – проценты по кредиту.

Доводы ответчика о том, что кредитной договор №164/14-ПМ от 31.10.2014 года он с КБ «КАНСКИЙ» ООО не заключал опровергаются выводами заключений эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 21.12.2018г. и от 09.07.2019г. из которых следует, что рукописная запись «Исламов Рустам Магаммедович», расположенная на 5-ом листе кредитного договора №164/14-ПМ от 31.10..2014, заключенном между Коммерческим Банком «Канский» (ООО) и ФИО2, выполнена самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные на 3-5 листах кредитного договора №164/14-ПМ от 31.10..2014, заключенном между Коммерческим Банком «Канский» (ООО) и ФИО2, выполнена одним лицом, а именно самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные на 1 и 2 листах кредитного договора №164/14-ПМ от 31.10..2014, не скрепленных с остальными листами указанного кредитного договора, выполнены самим ФИО2. Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах кредитного договора №164/14-ПМ от 31.10..2014 не скрепленных с остальными листами указанного кредитного договора и на третьем, четвертом и пятом листах кредитного договора №164/14-ПМ от 31.10.2014 скрепленных с остальными листами указанного кредитного договора, выпонены на одном печатающем устройстве одинаковыми по компонентному (химическому) составу связующего полимерной основы и красителям (пигментам) тонером. 

Также не состоятельным является довод стороны ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, поскольку полномочия представителя истца ФИО5, подписавшей исковое заявление, подтверждаются доверенностью от 02.10.2017г. (л.д. 6). Сам истец полномочия своего представителя не оспаривает, сведений о том, что доверенность представителя на момент подачи в суд искового заявления была отозвана у суда не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, объектами залога выступают земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена в сумме 1 815 000 руб.; и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которого определена в сумме 185 000 руб.

Согласно материалам дела, за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы указанные выше объекты недвижимости, на них имеется ограничение – ипотека в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение прав – ООО «Колизей» (л.д.55-59).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №1863 от 23.07.2019г., выполненного ООО «Бессон», рыночная стоимость спорного земельного участка, общей площадью 3300 кв.м. по адресу: Россия, 

<

адрес> составляет 554 367 рублей; рыночная стоимость спорного жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес> составляет 617 000 рублей. 

Объективность выводов эксперта относительно стоимости жилого дома и земельного участка у суда не вызывает сомнений. Доводы стороны ответчика в части несогласия с выводами эксперта не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств иной фактической стоимости спорных объектов недвижимости ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемные обязательства ответчика были обеспечены ипотекой объектов недвижимости, на цели приобретения которых брался кредит, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности, в силу условий договора займа, положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является правовым основанием к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от определенной экспертным заключением ООО «Бессон» рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 443 493,60 рублей; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 493 600 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 пользу истца ООО «Колизей» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 690 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017г. (л.д.5).

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 47 690 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. При этом ответчик ФИО2, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем экспертное учреждение направило в суд заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35872 рубля.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колизей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колизей» задолженность по кредитному договору №164/14-ПМ от 31.10.2014 года в размере 5 497 978 рублей 05 копеек, в том числе 4 450 431 рубль 51 копейка – задолженность по основному долгу, 1 047 546 рублей 54 копейки – проценты по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 690 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 443 493 рубля 60 копеек. 

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., лит.А, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 493 600 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы 35872 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года.