дело № 2-1055/2021

03RS0015-01-2021-002253-19

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Салават 06 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 00.00.0000 между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа № ... на сумму 35 000 руб., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 346,750% годовых. Общество свои обязательства по договору выполнило в полно объеме. Вместе с тем, ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не вернула, проценты за пользование им не оплатила. Общей размер задолженности ФИО1 по договора потребительского займа по состоянию на 00.00.0000 составил 74 606 руб. 88 коп., в том числе: по сумме займа 28 712 руб. 30 коп., по процентам за пользование займом 31 459 руб. 63 коп., по неустойке 14 434 руб. 95 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. 621 коп. и почтовые расходы в сумме 78 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно настоящего искового заявления не представила.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 Общество и ФИО1 заключили договор потребительского займа на сумму 35 000 руб., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 346,750% годовых.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по договору займа надлежащим образом, подтверждается расходным кассовым ордером ... от 00.00.0000

Согласно п. 4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 0,950% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (346,750% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из представленных Обществом документов, следует, что ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа в части его своевременного возврата и уплаты процентов за пользование им в установленные договором сроки не исполнила.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Как следует из расчета, представленного Обществом размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на 00.00.0000 составил 74 606 руб. 88 коп., в том числе: по сумме займа 28 712 руб. 30 коп., по процентам за пользование займом 31 459 руб. 63 коп., по неустойке 14 434 руб. 95 коп.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 нарушил условия договора о возврате полученной суммы займа и уплате процентов за пользование ею в установленные сроки, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контор расчет суммы своей задолженности перед Обществом по договору потребительского займа не представлен, то требования Общества о взыскании основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности ФИО1 перед Обществом по договору потребительского займа суд соглашается с действиями Общества по начислению ей процентов за пользование суммой займа в период действия договора (с 00.00.0000 по 00.00.0000) исходя из 346,750% годовых (0,950% в день), поскольку данное условие было согласованно сторонами при заключении указанного договора.

При этом суд не может согласиться с действиями Общества с начислением ФИО1 процентов по договору займа в размере 346,750% годовых (0,950% в день) по истечении срока действия самого договора займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 02.11.2019, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Законом, так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из ч. 2.1 ст. 3 Закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, в что данном случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончанию срока действия договора подлежит расчету исходя из исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72,075% годовых (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита от 3 до 6 месяцев сроком свыше 365 дней на IV квартал 2019 года).

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в сумме 28 712 руб. 30 коп., процентам в сумме 27 157 руб. 84 коп. (28 712 руб. 30 коп. х 72,075% / 365 х 479 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 12 договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества с 14 434 руб. 95 коп. до 5 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

С учетом данных обстоятельств общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Общества составляет 60 870 руб. 14 коп. (основной долг 28 712 руб. 30 коп., проценты 27 157 руб. 84 коп., неустойка 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 297 руб. 62 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Общества в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО1 почтовых расходов суд н находит, поскольку, им суду не были представлены оригиналы документов подтверждающие факт их несения Обществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа в сумме 60 870 руб. 14 коп. (основной долг 28 712 руб. 30 коп., проценты 27 157 руб. 84 коп., неустойка 5 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 297 руб. 62 коп. Итого: 63 167 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1055/2021 Салаватского городского суда РБ.