Дело № 5-817/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Горнаковой К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

Ковальчука П., 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение в форме осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь иностранным гражданином, выявлен по адресу: 

<

адрес>, незаконно осуществлявшим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

данные изъяты>», а именно он осуществлял наполнение резервуара водой для технических нужд на строительном объекте по указанному адресу, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, в нарушение п.4 ст.13, п.16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседании не явился, направив защитника по доверенности Горнакову К.А., которая не оспаривала обстоятельства правонарушения, просила не применять дополнительное наказание в виде выдворения, так как ФИО1 был командирован на данный строительный объект организацией, в которой он был официально трудоустроен в Ленинградской области, полагала правонарушение малозначительным.

Факт совершения Ковальчуком П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки прокуратуры Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществлявший деятельность в качестве подсобного рабочего при наличии патента, действующего на территории Ленинградской области. При этом по запросу суда из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» о принятом решении о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществлявший деятельность в качестве подсобного рабочего при наличии патента, действующего на территории Ленинградской области.

-рапортом сотрудника ОИК УФМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, выявлен по адресу: 

<

адрес>, незаконно осуществлявшим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте.

- копией патента на работу на имя Ковальчука П. с регионом действия – Ленинградская область;

- объяснением ФИО2, согласно которым он является начальником производственно-технического отдела ООО «

<

данные изъяты>», которая является генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу 

<

адрес>. О том, что у работника одного из субподрядчиков на указанном объекте - гражданина 

<

данные изъяты> Ковальчука П. не имеется патента для осуществления работ на территории Санкт-Петербурга, он не знал.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.16 ст.13.3 указанного Закона Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что действия Ковальчука П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в городе федерального значения Санкт-Петербурге вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея патента на работу в Санкт-Петербурге.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Ковальчуку П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет являться несоразмерно суровым характеру правонарушения, поскольку ФИО1 имел патент на работу в Ленинградской области, был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, откуда направлен в командировку на строительный объект на 

<

адрес>, о чем представлены Приказ о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>, а также решение о направлении в командировку на один день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение Ковальчуку П. дополнительного наказания в виде выдворения, не будет отвечать целям наказания, а потому оно не подлежит применению при данных обстоятельствах и с учетом сведений о личности Ковальчука П.

При назначении наказания, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, отягчающие его ответственность обстоятельства отсутствуют, а потому полагает возможным назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере – 5000 (пяти тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.10, 18.10, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковальчука П., 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Информация о получателе штрафа: 

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

КПП: 784201001, ИНН: 

<

***>,

КБК 188 1 16 40000 01 6022 140 

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001,

БИК 044030001, ОКТМО 40394000, 

Назначение платежа: Административный штраф 

УИН: 188 1 1789990259994729

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья: Е.В.Медведева