№ 2-494/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-000368-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Газель 3302 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Антара с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб. Ее гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП – по страховому полису серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к страховщику о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и ремонте поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта, а в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Также страховщик сообщил о необходимости принятия заявителем решения о доплате денежных средств в СТОА, которая будет превышать страховую сумму, предусмотренную законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы для принятия соответствующего решения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием согласия на доплату, необходимую для ремонта в сумме 123860 рублей 17 копеек. Также страховщик сообщил, что доплату указанной суммы она будет решать со СТОА самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт в СТОА либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, а также сообщила страховщику, что согласна на доплату указанной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 276400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения в размере 123600 рублей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к САО «Ресо-Гарантия» отказано. Полагает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт в СТОА либо выплате страхового возмещения денежными средствами, а также сообщила страховщику, что выражает согласие на доплату вышеуказанной суммы. Считает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При вынесении решения финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен на основании экспертного заключения ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513478 рублей, с учетом износа – 270300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 276400 рублей. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 123600 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих доводов, что согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на Opel Antara с государственным регистрационным номером 

<

***>, с учетом износа составила 276400 рублей. Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 276400 рублей. Истец в обоснование своих требований экспертное заключение не предоставил. Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений прав истца не было допущено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По смыслу приведенных правовых норм страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202 с государственным регистрационным номером № был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Antara с государственным регистрационным номером №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО2 – по страховому полису серии ХХХ № в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, осуществляющим ремонт транспортного средства марки Opel в Республике Башкортостан, в связи с чем выдача направления на ремонт не представлялась возможным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

По заключению независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523860 рублей 17 копеек, с учетом износа и округления – 276400 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выразив согласие на доплату за ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страхователю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № № уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 123600 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором выразила согласие на доплату, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в пределах лимита страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513478 рублей.

При этом в соответствии с положениями статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276400 рублей, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 123600 рублей (400000 рублей - 276400 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61850 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поверенный принял на себя обязательства от имени доверителя подготовить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; участвовать в судебных процессах судов первой инстанции; получить решение суда и исполнительный лист. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей. 

Факт передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом истец доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь суд находит размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и считает, что размер требований в данной части подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным. Из представленных документов не следует наличие в них толкований, изложенных в специальной литературе или научной аргументации 

В связи с изложенным суд признает разумными расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5209 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № недоплаченное страховое возмещение в размере 123600 рублей 00 копеек,

штраф в размере 61850 рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, 

расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5209 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко