Дело № 2-1762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Шулятьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2018 г., с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219 800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Учитывая тот факт, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента принятия решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства за период с 09.08.2017 г. по 20.03.2018 г. Размер неустойки составляет 492 352 руб., истец полагает разумным размер неустойки в размере 219800 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219 800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГКРФ не имеется.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживал доводы письменного отзыва, согласно которого размер неустойки завышен, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей сложности дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2018 г., с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 219800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца СITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

17.07.2017 г. и 14.09.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и претензия о доплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 148300 руб.. Решение суда от 20.03.2018 г. исполнено 10.05.2018 г.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.08.2017 г. по 20.03.2018 г. (224 дня), неустойка составила 492 352 руб. (492 352 руб. х 1% х 224). Истцом добровольно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 219800 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства АО ГСК «Югория».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в общем размере 9 000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором от 11.05.2018 г. в получении денежных средств от ФИО1, нотариальной доверенностью представителя ФИО2. 

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем, участие в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 42000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.