Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н., 

с участием адвоката Володинского И.Е., 

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными сведений в государственном земельном кадастре, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об обязании перенести забор, установлении местоположения общей межевой границы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными сведений в государственном земельном кадастре, установлении границ земельного участка, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала в 

<

адрес> регистрационной палате право собственности на земельный участок. для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1. с/т «Восход», уч. 27, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО7, реестровый №н-1149, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 50-01.16-11.1999-437.1. Кадастровые работы по определению площади земельного участка истицы по фактическим границам не проводились. Земельный участок истицы огорожен более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. марьино-1, с/т «Восход», уч.27. Уточнение границ земельного участка с кадастровым № № проводилось по фактически занимаемой площади. Согласно проведенным спутниковым измерениям площадь земельного участка составила 704 кв.м., что на 104 кв.м, больше площади по сведениям ГКН. В результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ кадастровым инженером выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми №№ и №. Споров по границам, являющимися смежными с земельными участками с кадастровыми №№ и № не имеется. Земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО2, целевое назначение земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1, с/т «Восход», уч. 26. Земельный участок с кадастровым № №, принадлежит на праве собственности ФИО3, целевое назначение земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для садоводства, площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1, с/т «Восход», уч. 120. Кадастровый инженер при проведении работ выявил следующее: площадь наложения на земельный участок с кадастровым № составила: 51 кв.м., на земельный участок с кадастровым № № — 3 кв.м. Измерения проводились методом спутниковых геодезических измерений, погрешность измерений 0,1 м, что соответствует точности определения координат, установленных приказом МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение координат характерных точек границ проводилось непосредственно установлением приборного оборудования на заборные столбы, являющимися характерными точками уточняемого земельного участка истицы. Кадастровый инженер ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указала в качестве возможной причины возникновения пересечения границ земельного участка истицы со смежными земельными участками наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участком с кадастровыми №№ и №. В соответствии со схемой геодезических построений, составленной кадастровым инженером ФИО8: границы земельного участка с К№ №, принадлежащего истице, кадастровым инженером установлены. При этом площадь образованного земельного участка с кадастровым №№ составила 704 кв.м. Истец просила суд исправить кадастровую ошибку при проведении кадастрового учёта в сведениях о границах земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1, с/т «Восход», уч. 26 и кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1, с/т «Восход», уч. 120, путем исключения сведений о координатах поворотных точек из ГКН земельных участков с кадастровым № и кадастровым № №; установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 704 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1, с/т «Восход», уч.27. 

Ответчик ФИО6 иск ФИО1 не признала, обратилась в суд со встречным иском ФИО1 об обязании перенести забор, установлении местоположения общей межевой границы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., № расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Восход», участок №, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного принадлежащего ФИО6 на праве собственности земельного участка не установлены и на государственный кадастровый учет не поставлены. Принадлежащий ФИО6 на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком № площадью 600 кв.м., имеющим кадастровый номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 Границы указанного земельного участка №, принадлежащего ФИО1 на кадастровый учет также не поставлены. Ограждение по границе между принадлежащим ФИО6 на праве собственности земельным участком и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, находилось на расстоянии около двух метров от хозяйственных построек на земельном участке ФИО6 В 2002г., ФИО6, приехав на свой земельный участок, обнаружила, что ФИО1 демонтировала старый деревянный забор и установила новый металлический забор между земельными участками вплотную к хозяйственным постройкам ФИО6, сместив, тем самым, расположение ограждения вглубь земельного участка ФИО6 примерно на два метра. Ввиду конфликтных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО1 перенести забор ФИО1 отказывается. ФИО6 хотела бы выполнить межевание границ принадлежащего ей земельного участка и с этой целью обратилась в одну из геодезических организаций, выполняющих межевание. Кадастровый инженер в геодезической фирме объяснил ФИО6, что для межевания границ земельного участка ФИО6 необходимо их вначале восстановить, а, поскольку, они не определены на местности, их необходимо определить и согласовать с собственником смежного земельного участка во внесудебном или в судебном порядке. Так как ФИО1 отказывается перенести забор, чем чинит ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком, а также отказывается согласовать местоположение общей границы, ФИО6 не может реализовать свои права, как собственника земельного участка, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истец по встречному иску ФИО6 просила суд обязать ФИО1 перенести забор между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по межевым знакам Н5 (

<

данные изъяты>), Н8 (

<

данные изъяты>) и не чинить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый номер №, расположенным по 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Восход», участок №, установить местоположение общей межевой границы между земельными участками с к.н. № и к.н. № по межевым знакам Н5 (

<

данные изъяты>), Н8 (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержали, по доводам искового заявления. Встречный иск ФИО6 не признали. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6- ФИО11 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, встречный иск ФИО6 поддержали по основаниям встречного искового заявления. 

Представитель ответчика СНТ «Восход» ФИО12 иск ФИО1 не признал, иск ФИО6 поддержал, с доводами представителей ответчика ФИО6 согласился. 

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признал, иск ФИО6 поддержал, с доводами представителей ответчика ФИО6 согласился. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 

Ответчик ФИО5 иск ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО13 в судебном заседании не возражал против исправления кадастровой ошибки. Иные требования оставила на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, против иска ФИО1 возражала в части установления границ земельного участка, поскольку у истца имеет место факт запользования земли. Требования об исправлении кадастровой ошибки оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. 

В состав таких сведений согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1, с/т «Восход», уч. 27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на землю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым №№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>-1, с/т «Восход», уч.28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на землю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым № установлены. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/т «Восход», уч.117, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым № установлены. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес>-1, СНТ «Восход», уч. 120, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 507 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>-1, С/Т «Восход», уч.26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым №№ установлены, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, С/Т «Восход», уч.118, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления факта кадастровой ошибки, установления границ земельного участка, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Фирма «Престиж», в приложении № отражены фактические границы земельного участка, постройки. Согласно свидетельства о государственной регистрации права площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», составляет 600 кв.м. При выезде на место установлено: участок № в СНТ «Восход» по периметру огорожен. За фактические границы принят существующий на местности забор. На участке расположен жилой дом, хозстроения, туалет. Площадь вышеуказанного земельного участка по Факту составила 711 кв.м.

Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства составляет 0.20м.

В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ДЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5М1 \/Рдок, кв. м, где М1- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/600=17кв.м. Так как абсолютное расхождение 111 кв.м (711 кв.м.-600 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -17 кв.м., то площадь участка № по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход» не соответствует документально установленной площади. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», принадлежащий ФИО1, больше на 111 кв.м, и не соответствует документально установленной площади.

Кроме того, в ходе экспертных исследований установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.26, по факту граничит: с севера и запада с подъездной дорогой в СНТ «Восход»; с юга с участком с кадастровым №№ с адресом: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.27; с востока с участком с кадастровым №№ по адресу: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч. 120. Участок по периметру огорожен. За фактические границы принят существующий на местности забор. При проведении экспертизы собственником пояснено, что спора по существующему на местности забору (границам) со смежными участками не имеется. На участке расположена жилая постройка и хозпостройка. Площадь участка с К№ по факту составила 690 кв.м. Площадь участка с К№ по правоудостоверяющим документам и по сведениям ГКН составляет 600 кв.м. Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства составляет 0.20м. В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ДЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5М1 УРдок, кв. м, где М1- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка по факту равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/600=17кв.м.

Так как абсолютное расхождение 90кв.м (690 кв.м.- 600 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -17 кв.м., то площадь участка № по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход» не соответствует документально установленной площади. 

Согласно землеустроительного дела по установлению границ участка с К№ от 2005г., при обмере участка фактическая площадь составляла 675 кв.м. Однако границы участка были уточнены в соответствии с площадью по правоудостоверяющим документам.

По сведениям кадастра недвижимости далее КН) границы земельного участка с К№ установлены (в кадастре недвижимости имеется описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения кадастра недвижимости, т.е. список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат). В Приложении № отражено фактическое местоположение границы земельного участка, а также граница по сведениям КН. Согласно пункту 15.5 Методических рекомендаций предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению М1. Из этого следует, что предельная ошибка положения характерной точки (межевого знака) для земель под садоводство составляет - 40 м. По результатам экспертизы установлено: положение границ земельного участка с кадастровым номером: № по сведениям КН и фактическому его использованию превышает допустимое расхождение (0,40 м). При сопоставлении полученных данных выявлено несоответствие местоположения границ участка по сведениям КН и по факту: северная граница участка по данным КН расположена вглубь участка № относительно фактических границ на 2.87м-3.87м; южная граница участка по данным КН расположена вглубь участка № относительно фактических границ на 0.52м-1.87м; восточная граница участка по данным КН расположена вглубь участка № относительно фактических границ на 0.57м-1.1м; западная граница участка по данным КН отстоит относительно фактических границ на расстоянии 0.26м-0.45м.

По сведениям кадастра недвижимости имеется одновременное смещение границ и поворот против часовой стрелки жилой постройки и хозпостройки относительно их фактического местоположения. Вероятной причиной несоответствия границ земельного участка с К№ является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка ранее.

Данные несоответствия указывают о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с К№. 

Земельный участок с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.120, по факту граничит: с севера с подъездной дорогой в СНТ «Восход»; с юга с участком с кадастровым №№ с адресом: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.118 и с участком с № с адресом: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.27; с востока с участком № по адресу: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход» и с участком с К№№ с адресом: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.118; с запада с участком с К№ с адресом: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.26. Участок по периметру огорожен. За фактические границы принят существующий на местности забор. Представителем собственника участка ФИО14 пояснено, что спора по существующему на местности забору(границам) со пленными участками не имеется. На участке расположены жилая и хозяйственная постройки. Площадь участка с К№№ по факту составила 512 кв.м. Площадь участка с К№№ по правоудостоверяющим документам и по сведениям ГКН составляет 507 кв.м. Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ № от 01.03.2016г. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства составляет 0.20м. В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ДЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5М1 \/Рдок, кв. м, где М1- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка по факту равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/507=16кв.м. Так как абсолютное расхождение 5 кв.м (512 кв.м.-507 кв.м.) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -16 кв.м., то площадь участка № по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход» соответствует документально установленной площади. Согласно землеустроительного дела по установлению границ участка с К№№ от 2007г., площадь участка по свидетельству о праве на наследство составляла 600 кв.м., но площадь по фактическому использованию (геодезическим обмерам) - 507 кв.м. В результате уточнения границ, уточнена площадь участка по факту. При этом имеется акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков: ФИО1, ФИО6, ФИО15, ФИО2 По сведениям КН границы земельного участка с К№№ установлены (в кадастре недвижимости имеется описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, т.е. список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат). В Приложении № отражено фактическое местоположение границы земельного участка, а также граница по сведениям КН. Согласно пункту 15.5 Методических рекомендаций предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению М1 Из этого следует, что предельная ошибка положения характерной точки (межевого знака) для земель под садоводство составляет - 40 м. По результатам экспертизы установлено: положение границ земельного участка с кадастровым номером: №№ по сведениям кадастра недвижимости и фактическому его использованию превышает допустимое расхождение (0,40 м). При сопоставлении полученных данных выявлено несоответствие местоположения границ участка по сведениям КН и по факту: северная граница участка по данным КН отстоит относительно фактических границ на расстоянии 0.21м-0.48м; южная граница участка по данным КН расположена вглубь участка № относительно фактических границ на 0.31м-0.52м; восточная граница участка по данным КН расположена вглубь участка № относительно фактических границ на 0.54м-1.24м; западная граница участка по данным КН расположена вглубь участка № относительно фактических границ на 0.57м-1.1м. По сведениям КН имеется одновременное смещение границ жилой постройки относительно ее фактического местоположения. Вероятной причиной несоответствия границ земельного участка с К№№ является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка ранее. Данные несоответствия указывают о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка К№№. Таким образом, фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», принадлежащего ФИО2, больше на 90 кв.м, и не соответствует документально установленной площади. Местоположение фактических границ не соответствует сведениям кадастра недвижимости. Имеется смещение границ участка по данным кадастра недвижимости на юго-запад с одновременным поворотом против часовой стрелки. Таким образом, следует, что фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», принадлежащего ФИО3, соответствует документально установленной площади. При уточнении границ участка в 2007г. уточнена площадь участка по факту - 507 кв.м.( ранее по свидетельству -600 кв.м.), границы согласованы со смежниками в том числе с ФИО1 и ФИО6 Местоположение фактических границ не соответствует сведениям кадастра недвижимости. Имеется смещение границ участка по данным кадастра недвижимости на юго-запад с одновременным поворотом против часовой стрелки.

Земельный участок с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.118, по факту граничит: с севера с участком с кадастровым №№ с адресом: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.120 и с участком с кадастровым № с адресом: М.О, 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.119; с юга с участком № по адресу: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход»; с востока с подъездной дорогой; с запада с участком с К№№ с адресом: М.О., 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.27. Участок по периметру огорожен частично. За фактические границы принят существующий на местности забор, а с южной стороны по согласованной с ФИО5 границе вдоль строений, теплице и далее по металлическим столбам. Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от 19.05.1993г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.118, составляет 600 кв.м. Площадь вышеуказанного земельного участка по факту составила 649 кв.м. В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение (ДЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3.5М1 \/Рдок, кв. м, где М*- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/600=17кв.м. Так как абсолютное расхождение 49 кв.м (649 кв.м.-600 кв.м.) превышает величину

предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -17 кв.м., то площадь участка с К№№ не соответствует документально установленной площади. В Приложении № отражено местоположение границ земельного участка по факту. 

<

адрес> земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», принадлежащего ФИО6, больше на 49 кв.м, и не соответствует документально установленной площади.

Кроме того, эксперты пришли к следующему. 

В силу ч.10 ст. 22. Ф3-№ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. (ред. от 03.07.2016г.): при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным е установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес>-1, с/т «Восход», уч.27, площадью 600 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.1998г. Изначально вышеуказанный участок был предоставлен ФИО16, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от 19.05.1993г. Планово-картографический материал к данному свидетельству отсутствует. Площадь земельного участка № по фактическим границам составила 712 кв.м. ФИО6 является собственником земельного участка с К№№, по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, СНТ «Восход», уч.118, площадью 600 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности на землю № от 19.05.1993г. Площадь земельного участка № по фактическим границам составила 649 кв.м. В материалах дела имеется Генеральный план от 1974г. в котором не указаны линейные размеры участков, отсутствуют выходы координатной сетки. Данный генеральный план представляет собой проект разбивки на участки, согласно которого возможно определить площади предоставляемых участков в СНТ «Восход», номера смежных участков. Определить местоположение границ участка № в СНТ «Восход» с точностью, необходимой для ведения кадастра не представляется возможным. Однако экспертами подготовлена схема совмещения генерального плана от 1974г. и фактических границ земельных участков №, №, №, №, №, №. Северные границы участков №, №, № по факту совмещены с северными границами по Генплану от 1974г. Восточные границы участков №, № совмещены с восточными границами по Генплану от 1974г. По данной схеме усматривается, что конфигурация, линейные размеры участков по факту не соответствует генеральному плану от 1974г. Кроме того, площади участков по факту (кроме уч.№) не соответствуют площадям по Генплану от 1974г., в том числе и спорных сторон ФИО1 и ФИО6 Данные факты могут указывать на то, что: на местности предоставление участков выполнялось не в соответствии с генпланом от 1974г., либо заборы собственниками участков между собой устанавливались позже в соответствии с фактическим пользованием. Представителем СНТ «Восход» на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. пояснено, что изначально ограждений между участками не имелось, заборы стояли только по фасаду, а заборы между участками устанавливались позже. Однозначных сведений, о времени возведении существующего на местности на момент экспертизы забора участка № не имеется. Из искового заявления ФИО6 усматривается, что на 2002г демонтирован старый забор между уч.27 и уч.118 и возведен новый металлический забор вплотную к строениям уч. 118. В судебном заседании от 8.11.2016г. свидетель ФИО17, ФИО5, представитель СНТ «Восход» указывают об увеличении территории уч.27 за счет территории уч. 118 путем переноса забора, а свидетель ФИО18 указывает, что забор не переносился и изначально был в данных границах. В 2007г. устанавливались границы земельного участка № в СНТ «Восход». На обратной стороне Акта согласования имеется схема границ земельного участка №, в котором отражены смежники: от.т 2 до т.5 - зем. участок №, от т.5 до т.6 - зем.участок № (т.1, л.д.173). При уточнении границ участка № данные границы были согласованы смежниками, в том числе ФИО1, ФИО6 О-И. и другими, что указывает об установившихся границах между уч.27 и уч.118 и № и соответствующих на данный момент. Согласно публичной кадастровой карты границы соседних участков №(К№), №(К№) установлены. По факту площади участков № и № в СНТ «Восход» д.Марьино-1 Ногинского р- на 

<

адрес> больше площади согласно правоустанавливающих документов. Спора по фактическим границам у участков №, №, № не имеется. Представителем СНТ «Восход» претензий о запользовании территории общего пользования не предъявлялось. Спор по фактической границе имеется только у собственника участка № к участку № в СНТ «Восход». В связи с чем, предложить варианты установления смежной границы между земельными участками № с кадастровым №№ и № с кадастровым номером №, согласно площади по правоустанавливающим документам не является целесообразным. Экспертами предложен 1 вариант установления смежной границы между участками № и № в соответствии со сложившимся порядком пользования от т.5 с координатами 

<

данные изъяты> до т.6 с координатами 

<

данные изъяты>. 

Заключению судебной землеустроительной экспертизы суд доверяет. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает. 

Также, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Фирма «Престиж» ФИО19, которая показала суду, что поддержала все выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что и у ФИО1 и у ФИО6 имеется запользование земельного участка, вследствие чего увеличилась и площадь их земельных участков. Между тем, у ФИО1 увеличение площади земельного участка произошло исключительно за счет запользования земель общего пользования СНТ. 

Показаниям эксперта суд доверяет в полном объеме, поскольку показания эксперта подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В судебном заседании по ходатайству представителей истца был допрошен свидетель ФИО18, который показал суду, что забор не переносился и изначально был в данных границах. В 2007г. устанавливались границы земельного участка № в СНТ «Восход».

Свидетель ФИО17 показал суду, что ФИО1 действительно перенесла смежную границу вглубь участка №, принадлежащего ФИО6 

Между тем, показаниям свидетеля ФИО20 суд доверяет, поскольку показания свидетеля согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела суд не располагает. 

В то же время, к показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически и не может положить его в основу решения, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены. 

Как установлено судом, в 2007г. устанавливались границы земельного участка № в СНТ «Восход». На обратной стороне Акта согласования имеется схема границ земельного участка №, в котором отражены смежники: от.т 2 до т.5 - зем. участок №, от т.5 до т.6 - зем.участок №. При уточнении границ участка № данные границы были согласованы смежниками, в том числе ФИО1, ФИО6 и другими, что указывает об установившихся границах между уч.27 и уч.118 и № и соответствующих на данный момент. Согласно публичной кадастровой карты границы соседних участков № (К№), № (К№) установлены. По факту площади участков № и № в СНТ «Восход» д.Марьино-1 Ногинского р- на 

<

адрес> больше площади согласно правоустанавливающих документов.

Анализируя исследованные по делу доказательства, а также учитывая, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы были выявлены (реестровые) кадастровые ошибки, допущенные при проведении кадастрового учета в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1, с/т «Восход», участок 26 и кадастровым номером № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, с/т «Восход», участок 120, то указанные (реестровые) кадастровые ошибки подлежат исправлению путем исключения сведений о координатах поворотных точек из ГКН земельных участков с кадастровым номером №,и кадастровым номером №№. 

Таким образом, суд считает, что в указанной части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и подтверждается заключением судебном землеустроительной экспертизы, со стороны собственников всех земельных участков, участвующих в рассмотрении данного дела имеется увеличение площади их земельных участков, помимо участка №. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств того, что со стороны ФИО1 имеет место факт запользования части земельного участка ФИО6 не представлено. Напротив, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы экспертами установлено, что у ФИО1 увеличение площади земельного участка произошло исключительно за счет запользования земель общего пользования СНТ.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО6 к ФИО1 об обязании перенести забор, установлении местоположения общей межевой границы. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств существования смежной границы между земельными участками сторон в ином положении нежели в настоящее время суду не представлено и экспертами при проведении экспертизы не установлено. 

Что касается требований истца ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, то суд считает, что указанные требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, при этом за основу установления границ земельного участка ФИО1 суд полагает необходимым принять Приложение № экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж», поскольку в указанном приложении отражены границы земельного участка ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом, каких-либо обоснованных возражения относительно указанного варианта суду сторонами не представлено. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено суду надлежащих доказательств существования границ земельного участка в ином расположении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными сведений в государственном земельном кадастре, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку при проведении кадастрового учета в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Марьино-1, с/т «Восход», участок 26 и кадастровым номером № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьино-1, с/т «Восход», участок 120, путем исключения сведений о координатах поворотных точек из ГКН земельных участков с кадастровым номером №.38, и кадастровым номером №№. 

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Марьиио-1, с/т «Восход», участок №, и соответствии с вариантом 1 приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 об обязании перенести забор, установлении местоположения общей межевой границы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья