2-3608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Нуриевой В.М., 

при секретаре Кабанове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО15 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Исковые требования мотивированы следующим:

Истцы на основании договора купли-продажи от 

<

дата> являются собственниками по 1\4 доли за каждым в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. С момента регистрации права собственности истцы не могут попасть квартиру, так как ответчики препятствует этому, произвели замену замков в квартире, в квартиру не пускают, пользуются всей квартирой, в связи, с чем считают, что ответчики должны выплатить денежную компенсацию за пользование 1\2 доли квартиры. 

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 ФИО23., действующий на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, при этом пояснили, что истцов никогда не видели, ФИО1 ФИО17 увидели первый раз при рассмотрении настоящего гражданского дела, в квартиру истцы не приходили и не пытались вселиться, их долями в квартире они не пользуются. 

Ответчик ФИО3 ФИО27. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцов никогда не видел, с просьбой о вселении, устранении препятствий права пользования жилым помещением, с иными вопросами, связанными с правам их собственности, истцы к нему не обращались.

3 лицо – ФИО3 ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Суд рассмотрел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и 3 лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО12 являются собственниками по 1\4 доли за каждым в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

ФИО3 ФИО15 является собственником 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от 

<

дата> 

<

номер> от 

<

дата>. Дата регистрации 

<

дата> 

<

номер>. Он же в квартире зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своими родителями ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО12. 

Согласно поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес> зарегистрированы : ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО15 с 

<

дата>, несовершеннолетняя ФИО3 ФИО16 

<

дата> года рождения с 29.04. 2004 года, ФИО1 ФИО17 с 

<

дата> до 

<

дата>, ФИО2 ФИО12 с 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО12, как собственники квартиры, имеют безусловное право пользования ею.

Вместе с тем истцы фактически обратились с иском к ответчикам об устранении нарушений порядка владения и пользования квартирой путем взыскания компенсации за использование чужого имущества. 

Данный способ устранения нарушения порядка владения и пользования квартирой не может быть удовлетворен исходя из предназначения жилого помещения и наличия у истцов другого способа устранения порядка владения путем вселения в квартиру.

Заявление представителей истцов о невозможности совместного проживания с ответчиками в двухкомнатной квартире не может препятствовать вселению истцов в квартиру, а лишь свидетельствует об их нежелании вселяться, поскольку спорная квартира является местом жительства, а не источником получения доходов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО12 в квартиру ответчиков никогда не приходили и лично не обращались с просьбой устранить препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, ответчики истцов никогда не видели.

Явившийся в судебное заседание единственный раз ФИО1 ФИО17 также не оспаривал факт того, что он лично к ответчикам с просьбой о вселении, устранении препятствий права пользования жилым помещением не обращался.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО15 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением от 

<

дата> установлено, что, возлагая на ответчиков обязанность передать ключи от спорного жилого помещения истцам, суд первой инстанции не учел, что собственниками долей в спорной квартире истцы стали на основании договора купли-продажи, заключенного с С.А.В являясь продавцом 1\2 доли в праве собственности на квартиру, последний обязан был передать истцам ключи от квартиры. Ответчики не являлись участниками сделки по отчуждению принадлежавшей С.А.В. доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому не могут нести обязанность по передаче истцам ключей от данного жилого помещения.

Такая обязанность могла быть возложена на ответчиков в случае смены ими замков на входной двери квартиры. Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики поменяли замки на входной двери, чем создали препятствия истцам фактически пользоваться спорным имуществом, соответствующих доказательств истцами в материалы дела не представлено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и 

<

дата>, на которые истцы сослались в обоснование своих требований, излагают объяснения истцов по обстоятельствам отсутствия у них доступа в спорную квартиру, носящие субъективный характер, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, как следует из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, истцы с требованиями о передаче им ключей не обращались, документы о праве собственности истцов на спорную квартиру ответчикам не предъявлялись.

Таким образом, в силу ст. 60,61 ГПК РФ факт чинения препятствий истцам в пользовании спорной квартирой не установлен.

По смыслу ст.247 ГПК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Представителями истцов не оспаривалось, что у истцов имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, в спорной квартире они проживать не желают.

Истцы в квартиру вселиться не пытались и в квартире, как в жилом помещении не нуждались и не нуждаются, поскольку обеспечены иным жильем.

Неиспользование истцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает им права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Однако в обосновании своих требований истцы доказательств не представили. 

Истцы не ссылалась на то, что сложившийся порядок использования ответчиком части жилых помещений с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в квартире, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у ответчика имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на их долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истцы обращались к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче конкретного помещения, занятого ответчиками, в пользование истцов, а ответчики необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещения в квартире между сособственниками-пользователями.

Истцы не представили доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиков находилось помещение, несопоставимые с приходящимся на их долю, и не подтвердила факт невозможности использования

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищный кодекс предусматривает возможность гражданина, отказаться от принадлежащего ему права, однако не связывает с этим обстоятельном возникновение каких-либо прав и обязанностей у других лиц, в данном случае у ответчиков. 

Оценивая объяснения представителей истцов, доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО12 противоречат установленным по делу обстоятельствам, и материалам гражданского дела и не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Кроме того, истцы предъявляют требования о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО16, которые собственниками спорного жилого помещения не являются. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО15 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 

<

дата> 

Председательствующий судья В.М.Нуриева