Дело № 2-1/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катав-Ивановск 18 июня 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре Боровкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

старшего помощника Катав-Ивановского городского прокурора 

ФИО5, 

помощника Катав-Ивановского городского прокурора Ершовой Т.Ю., 

истца ФИО6, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» ФИО8, 

гражданское дело иску ФИО6 к ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительству Челябинской области о возмещении вреда причиненного здоровью 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительству Челябинской области о возмещении вреда причиненного здоровью, с учетом уточненных требований просит:

1. установить процент утраты профессиональной и (или) общей утраты трудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью; 

2. определить тяжесть вреда здоровью, причиненного медицинской организацией истцу; 

3. взыскать с ответчика в пользу истца: 

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; 

-убытки, связанные с лечением в размере 164 325,53 руб.

- неустойку в размере 3 % за каждый день неудовлетворения требований в добровольном порядке от суммы убытков (164 325,53 руб.);

- утраченный заработок единовременно исходя из п.4 ст. 1086 ГК РФ (из обычного размера вознаграждения работника его квалификации штукатур-маляр в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за три последних года с момента (даты) причинения вреда здоровью по день вынесения судом решения с индексацией;

- штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя- истца;

- выплаты за причинённый вред здоровью, связанные с повреждением здоровья, с утратой или уменьшением её трудоспособности, исходя обычного размера вознаграждения работника его квалификации 

<

данные изъяты> в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с индексацией, в силу ст. 1087 ГК РФ, ежемесячно, пожизненно, с момента вынесения судом решения;

4. установить (признать) в силу ст. 16 Закона об ОМС, произошедший с истцом случай как несчастный случай в медицинской организации (у ответчика) - и страховым случаем при оказании медицинских услуг.

Просит вынести в адрес состава экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» частное определение по факту формального подхода к формированию и оформлению выводов экспертизы и обстоятельств дела, решение суда в части утраченного дохода обратить к немедленному исполнению в силу ст. 212 ГПК РФ

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истица первично обратилась в больницу 

<

адрес> с жалобами на плохое самочувствие, так как начали сильно отекать ноги, имелось увеличение брюшной полости, повышенное артериальное давление, одышка в покое и при движении, в том числе при ходьбе, имелись частые и сильные головные боли. Участковым терапевтом не было принято никаких мер по оказанию своевременной, качественной медицинской помощи. Состояние ее здоровья с каждым днём все сильнее и сильнее стало ухудшаться, первично был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, от этого заболевания были назначены препараты, проводились медицинские манипуляции. ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом она была направлена на стационарное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты> неясной этиологии. В ДД.ММ.ГГГГ она не смогла самостоятельно передвигаться. В ЧОКБ ответчик отказывался выдать направление. В ЧОКБ ее возила дочь, все процедуры в ЧОКБ она проходила платно, по месту жительства лечение (неправильное лечение) проходило бесплатно по полису ОМС. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию она была госпитализирована в клинику по месту жительства, без точно установленного диагноза. При этом правая нога, которая также как и левая опухала начала гнить, образовались огромные трофические язвы на правой голени. Диагноз до ДД.ММ.ГГГГ не был правильно установлен. На протяжении месяца проводилось лечение, до тех пор, пока она не попала в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ ей прооперировали правую ногу с трофическими язвами. Врачи ей говорили, что осталось жить не долго, так как диагноз невозможно установить. ДД.ММ.ГГГГ ее направили в онкологию в 

<

адрес>. Диагноз онкологии не был подтверждён. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в клинику по месту жительства, правильный диагноз так и не был установлен, диагноз с первых дней оставался неверным в виде - цирроз печени. Вследствие чего, было назначено неправильное лечение, из-за чего начались гноения правой ноги (трофические язвы), начались сердечно сосудистые заболевания, деформация позвоночника. В настоящее время у нее правая нога короче, чем левая после операций трофических язв операция по которым также затянулась. Восемь календарных месяцев на: фоне неправильно установленного диагноза и лечения, она была прикована к постели, а затем передвигалась с ходунками. Ей постоянно откачивали жидкость из брюшной полости, по которой можно было установить диагноз, но жидкость на анализ никто не направлял, вследствие чего был установлен неправильный диагноз. Правильный диагноз был установлен только после выписки из ЧОКБ ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Из-за неправильного лечения, из-за неоказания своевременно медицинской квалифицированной помощи у нее развились (появились) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Сократительная функция 

<

данные изъяты> сохранена, отеки стоп голеней плотные. После операции на 

<

данные изъяты>, при передвижении правая стопа сильно деформировалась из-за чего стала короче левой стопы. Также деформирован позвоночник. Долгое время из-за неправильного диагноза (из-за отсутствия диагноза) ей не была назначена группа по инвалидности. Она находилась без средств к существованию, так как официально не работала и листы временной нетрудоспособности ей не оплачивались. Многократные жалобы на действия и бездействия врачей никакого положительного ожидаемого результата не принесли. По жалобам ответчиком не была создана ни комиссия, ни вынесено решение врачебной комиссии, отсутствует и протокол врачебной комиссии, ответчик также не ответил на ее жалобы и претензии. Территориальным фондом Медицинского страхования Челябинской области были выявлены существенные нарушения по оказанию медицинской помощи, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья, либо создавшие риск прогрессирования имеющего заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания – ответ ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. Некачественно оказанными медицинскими услугами ответчиком причинён вред здоровью истца, приведшие ее к инвалидности, физическим и нравственным страданиям начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время она не может выполнять физический труд из-за причинённого ответчиком вреда здоровью. Считает, что ее травма является не общим заболеванием, а травмой полученной в результате несчастного случая при оказании медицинских услуг, в связи, с чем в силу норм Закона о защите прав потребителей, Закона об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ст. 1068 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1087 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ случай, произошедший с ней следует расценивать как страховой несчастный случай, произошедший в результате некачественного оказанных медицинских услуг, при этом с ответчика подлежит взысканию моральный вред, убытки, ежемесячная выплата в связи с утратой трудоспособности, утраченный заработок в связи с повреждением здоровья медицинской организацией, неустойка и штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя (л.д. 4-9 том 1, л.д. 1 том 2, л.д. 145 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в принятии исковых требований к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», к экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании незаконными выводов эксперта, действий (бездействий) экспертов в рамках производства судебно-медицинской экспертизы, взыскании штрафа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в иске. Просили признать выводы экспертов о невозможности определить степень вреда здоровью ФИО6, некачественно оказанной медицинской помощью неправильными, формирование выводов экспертизы одним экспертом - незаконным. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 131 том 3).

Представитель ответчика Правительства Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием ФИО6 медицинской помощи подлежат удовлетворению в размере соответствующем требованиям разумности и справедливости на основании Закона о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Челябинской области, ООО МСК «Астра-Металл», Челябинская областная клиническая больница при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 при надлежащем извещении, не приняли участия в судебном заседании.

На предварительном судебном заседании третьи лица ФИО13, ФИО11 исковые требования не признали. 

ФИО11 – заведующая терапевтическим отделением больницы 

<

адрес>, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по направлению терапевта в стационар поступила ФИО6, был установлен первичный диагноз - 

<

данные изъяты>. На момент осмотра были симптомы: слабость, раздутый живот, низкое давление, желтушность. Проведен лапароцентез, выделено около 8 литров жидкости. Диагностировали заболевание 

<

данные изъяты>. Наблюдали ФИО6 две недели, состояние было тяжелое. Было проведено обследование, УЗИ брюшной полости. Не исключалось 

<

данные изъяты> заболевание. Имела место 

<

данные изъяты>, причина была неясна. Не согласна, что ФИО6 было проведено неадекватное лечение. У ФИО6 были отеки, по мере снижения появились трофические язвы. В начале августа ФИО6 была направлена в Челябинскую областную больницу, там было комиссионное обследование. Затем ФИО6 лечилась в городской больнице по поводу трофических язв. Изначально диагноз 

<

данные изъяты> не был заподозрен, ТТГ на тот момент не делали, начали делать только с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО6 принимала с ДД.ММ.ГГГГ препараты мерказалил, тирозол, следовательно у неё уже был 

<

данные изъяты>, но об этом известно не было. Считает, что 

<

данные изъяты> не мог развиться за 2 недели. В настоящее время 

<

данные изъяты> у ФИО6 оперирован, его нет. При поступлении в стационар у ФИО6 были только результаты УЗИ брюшной полости. Исключали онкологию, состояние было тяжелое, диагноз: 

<

данные изъяты> не рассматривался, состояние больной не позволяло ее куда-либо направить. Диагноз : 

<

данные изъяты> установлен ЧОКБ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо противопоказаний к назначенному лечению не было, все что было назначено, не является противопоказанным к лечению 

<

данные изъяты>.

ФИО13 – врач терапевт, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нему на прием, жаловалась на увеличение живота, при осмотре был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. ФИО6 было рекомендовано пройти анализы. Состояние больной было тяжелое, диагноз 

<

данные изъяты> не рассматривался. Диагноз ФИО6 установлен был специалистами ЧОКБ, было назначено лечение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении. Лечение проводилось в соответствии с рекомендациями областных специалистов. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в Городскую больницу 

<

адрес> по поводу болей в правой нижней конечности, увеличения живота, отеков. 

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении терапевтического отделения городской больницы 

<

адрес>, ФИО6 установлен диагноз заключительный клинический: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Осложнение основного: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.... 

С целью уточнения диагноза и тактики дальнейшего ведения больной ФИО6 направлена ЧОКБ № 1. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении городской больницы 

<

адрес>, ФИО6 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Основное заболевание: 

<

данные изъяты>. Подозрение на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поступила в экстренном порядке по указанию онколога для лечения 

<

данные изъяты>, которая развилась на фоне 

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении Катав-Ивановской ЦРБ ей установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.... 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ей установлен заключительный клинический диагноз: «

<

данные изъяты>. Осложнение основного диагноза: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий основному диагноз: 

<

данные изъяты>...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена инвалидность – 

<

данные изъяты> группа. Причина инвалидности – общее заболевание, затем ежегодно повторно устанавливалась 

<

данные изъяты> группа инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности ( л.д. 10-43, 55-66, 68-71том 1). 

На основании постановления администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация Муниципального учреждения «Городская больница» г. Юрюзани путем присоединения к Муниципальному учреждению «Катав-Ивановская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное учреждение Катав-Ивановская центральная районная больница» является правопреемником Муниципального учреждения «Городская больница» г. Юрюзани.

МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20 июля 2016 года № 384-П принято в государственную собственность Челябинской области и переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Районная больница г. Катав-Ивановск» (далее - ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск») ( абз.4 п. 1.1 Устава - л.д. 139-152 том2).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области была проведена проверка оказания медицинской помощи ФИО6, оказанной МУ «Городская больница» г. Юрюзани, МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» по результатам, которой установлены дефекты оказания медицинской помощи: 

- на этапе оказания медицинской помощи в МУ «Городская больница» г. Юрюзани, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.3 «неполное обследование и лечение», риск осложнений, прогрессирования заболевания ( л.д. 49-50 том1); 

- на этапе оказания медицинской помощи в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.3 «дефекты диагностики и лечение», риск ухудшения состояния.

Отмечено:

- неадекватная антибактериальная терапия;

- неверная оценка состояния конечности; 

- ошибочный выбор тактики лечения в виде ампутации правого бедра;

- операция вскрытие обширной флегмоны правой голени проведено без анестезии, что противопоказано ( л.д. 53-54 том 1); 

- на этапе оказания медицинской помощи в МУ «Городская больница» г. Юрюзани, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.3 «не выполнены рекомендации хирурга –эндокринолога, не дана рекомендация для освидетельствования МСЭК ( л.д. 112-113 том1); 

- на этапе оказания медицинской помощи в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ», МУ «Городская больница» г. Юрюзани, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.3 «недооценка динамики состояния, дефект в формировании диагноза, несвоевременное направление к хирургу-эндокринологу, не своевременное направление на МСЭ », риск прогрессирования имеющего заболевания ( л.д. 47-48 том1); 

- на этапе оказания медицинской помощи в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ», МУ «Городская больница» г. Юрюзани, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.1 «неполное обследование и лечение», не повлиявшие на исход ( л.д. 46 том1); 

- на этапе оказания медицинской помощи в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.1 «неполное обследование», не повлиявшие на исход ( л.д. 51-52 том1); 

- на стационарном этапе оказания медицинской помощи в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.1 «неполное обследование и лечение», риск неадекватной коррекции лечения, не повлиявшие на исход (л.д. 45 том1)

- на этапе оказания медицинской помощи в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.1 «дефекты в сборе информации, наблюдении, обследовании, формировании диагноза, лечения, преемственности », не повлиявшие на исход ( л.д. 16-18 том3); 

- на этапе оказания медицинской помощи в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.1 «неполное обследование и лечение», не повлиявшие на исход ( л.д. 13-15); 

Согласно акта проверки (от 22 сентября 2015 года № 26/15 МК), Министерством Здравоохранения Челябинской области медицинской документации в отношении ФИО6 за период с 2012 по 2015 гг., комиссией установлено наличие дефектов диагностики в МУ «Городская больница» г. Юрюзани, а именно: недооценен анамнез; пациентка не направлена к эндокринологу, к хирургу-эндокринологу, на фоне низкой приверженности пациентки к лечению и, как следствие, отсутствия компенсации на фоне консервативного лечения тиреотаксикоза.

В следствии указанных дефектов имела место отсрочка радикального лечения 

<

данные изъяты>, не повлиявшая на состояние больной ( л.д.25-27 том 3).

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

Правильно ли была выбрана методика лечения, с учетом имеющихся у 

ФИО6 заболеваний, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- ДД.ММ.ГГГГ, если да то какие и когда (дата), механизм и способ образования повреждения здоровья ФИО6; повлекли ли они (дефекты оказания медицинской помощи) развитие неблагоприятных последствий, если да то каких ? 

Имеется ли причинная связь между допущенными дефектами 

медицинской помощи (если таковые установлены) и развитием неблагоприятных последствий у ФИО6? 

3.Определить (установить) вред (степень тяжести) здоровью ФИО6 

Е.В., по последствиям дефектов оказания медицинской помощи (если таковые установлены)? 

4.Утрачена ли трудоспособность ФИО6, если да то когда (дата) 

утрачена и явилась ли утрата трудоспособности последствиям дефектов оказания медицинской помощи (если таковые установлены), определить степень (процент) и срок утраты ? 

(т.1 л.д.49-55).

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБ г. Юрюзань по поводу болей в правой нижней конечности, увеличения живота, отеков. Из клинических проявлений у пациентки отмечались: 

<

данные изъяты> При проведении УЗИ органов брюшной полости не исключалось наличие очагового поражения 

<

данные изъяты>. Данная клиническая картина могла соответствовать генерализованному опухолевому процессу, либо септическому процессу с неустановленным очагом, либо 

<

данные изъяты> неустановленной этиологии. Для уточнения диагноза, в качестве дифференциальной диагностики необходимо было выполнить ряд исследований: фиброгастроскопию, фиброколоноскопию, МСКТ органов брюшной полости УЗДГ портальной системы, артерий и вен нижних конечностей, исследование малого таза, молочных желез, щитовидной железы, необходимо было сделать бакпосев крови, мочи с определением чувствительности к антибактериальным препаратам, эхокардиоскопию (для исключения инфекционного эндокардита), осмотр гастроэнтеролога, онколога, гинеколога, эндокринолога.

В процессе обследования медицинским работниками были недооценены проявления патологии со стороны щитовидной железы. 

У больной в анамнезе - в течении 3-х лет нерегулярен прием препарата - мерказолил, с ДД.ММ.ГГГГ назначен препарат - тирозол (по данным истории болезни № ГБ г. Юрюзань), при осмотре при поступлении описан двусторонний 

<

данные изъяты>. Не исследован гормональный фон (ТТГ. ТЗ, Т4) с целью оценки состояния функции щитовидной железы, не проведено УЗИ щитовидной железы. Нет осмотра эндокринолога с целью исключения тиреотоксической кардиомиопатии, проявлением которой является сердечная недостаточность. Нет осмотра кардиолога, не проведено ЭХО-КС, для уточнения состояния полостей сердца, в объективном осмотре при поступлении не указано ЧСС, не описаны отеки (или их отсутствие), нет ЭКГ при поступлении (в истории болезни ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В период проведения диагностических мероприятий пациентке проводилось адекватное симпптоматическое лечение - диуретики, дезагреганты, антибиотикотерапия, дезинтоксикационная терапия. Имело место необоснованное одновременное назначение кеторола и анальгина в/м, что могло привести к ухудшению состояния здоровья пациента. В дальнейшем ФИО6 проводилось лечение и обследование по плану сердечной недостаточности вследствие вторичной кардиомиопатии на фоне некомпенсированного тиреотоксикоза. Патология печени у пациентки могла быть обусловлена токсическим влиянием тиреоидных гормонов. При оценке объективного статуса врачом терапевтом стационара были описаны отеки нижних конечностей, но нет сведений о наличии трофических язв, локальной гиперемии или экссудации. При проведении диагностического поиска было исключено онкологическое заболевание, как наиболее вероятная причина асцита. Однако, 

<

данные изъяты> как следствие 

<

данные изъяты> с развитием осложнения - 

<

данные изъяты> не был включен в круг заболеваний для дифференциальной диагностики. ФИО6 изначально нуждалась в оказании специализированной медицинской помощи в условиях многопрофильного стационара. При своевременном осмотре кардиолога, эндокринолога имелась возможность постановки диагноза тиреотоксической кардиомиопатии. За время нахождения в стационаре больницы г. Юрюзань общее состояние больной несколько улучшилось, при выписке, в связи с отсутствием диагностических возможностей в данной больнице, пациентка была направлена для уточнения диагноза в ЧОКБ№ 1.

В дальнейшем, заболевание щитовидной железы у ФИО6 имело прогрессирующее течение с формированием стойких функциональных изменений, ограничивающих жизнедеятельности и трудоспособности подэкспертной. Впервые ФИО6 была представлена в бюро медико-социальной экспертизы № по направлению ЛПУ ДД.ММ.ГГГГ После проведенного обследования ей была определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на один год с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Очередное переосвидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь была установлена вторая группа инвалидности на один год с клинико-экспертным диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Перед последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ было проведено лечение в эндокринологическом стационаре областной клинической больницы Челябинска (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). При переосвидетельствовании была установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Из предоставленных на экспертизу медицинских документов усматриваются данные об установлении подэкспертной третьей группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные ретроспективного анализа медико-экспертных дел с приведенными результатами обследований, данными лечащих врачей, обозначенными функциональным нарушениям, у экспертной комиссии складывается впечатление, что решение о второй группе инвалидности было неубедительным. Учитывая нормативные документы, возможно было определение третьей группы инвалидности.

Неблагоприятным последствием заболевания ФИО6, в настоящем случае, является нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничивающим её жизнедеятельность и трудоспособность. Характер и тяжесть заболевания, особенность течения патологического процесса, исход заболевания, характеризующийся стойкими умеренно выраженными нарушениями функций организма подэкспертной, определили физическое состояние ФИО6, позволяющее ей, исходя из имеющейся профессии - 

<

данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу по профессии в обычных производственных условиях со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, что является основанием для установления ФИО6 на указанный период времени степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% (шестидесяти процентов).

Из вышеприведенных данных видно, что возможность развития неблагоприятного исхода, в настоящем случае, определялась не дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи, а характером заболевания щитовидной железы. При естественном течении данного заболевания и сохранении внутринозологического пути причинно-следственных связей, исход в виде формирования стойких расстройств функций организма с ограничением жизнедеятельности и трудоспособности можно признать закономерным.

Установленные настоящим исследованием дефекты оказания медицинской помощи, не были причиной возникновения заболевания, уже имевшегося у подэкспертной на момент обращения её за медицинской помощью, которое через свои осложнения и явилось причиной неблагоприятного исхода, а также не стали причиной возникновения в её организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и неблагоприятным исходом (последствиями). Одновременно с этим, следует отметить, что допущенные, при оказании медицинской помощи ФИО6 дефекты снизили эффективность медицинской помощи, и явились препятствием для возможности предотвращения развития данного исхода, что косвенно способствовало его формированию. 

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи рассматривается, как причинение вреда здоровью. Под понятием «вред здоровью», помимо определения, данного в п. 5 обозначенных выше Медицинских критериев следует понимать умаление здоровья человека, обусловленное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, объективно проявляющееся признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия. Как установлено настоящим исследованием, ухудшение состояния здоровья ФИО6 не было напрямую связано с дефектами, допущенными при оказании ей медицинской помощи, а определялось наличием у подэкспертной патологии в области щитовидной железы.

Указанные обстоятельства не позволяют, в настоящем случае, определить сущность вреда, причиненного здоровью ФИО6, что в свою очередь, согласно пункту 27 p. III вышеуказанных Медицинских критериев не позволяет провести судебно-медицинскую экспертную оценку тяжести, причиненного вреда здоровью данным патологическим состоянием ( л.д. 83 - 110 том 3).

В судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы изложенные в экспертном заключении подтвердили.

Эксперт ФИО2 пояснил, что дефекты оказания медицинской помощи имели место быть, что отражено в заключении. Любой дефект, включая несвоевременные установленный диагноз, направление в специализированную клинику не идет на пользу пациенту, имеется риск развития неблагоприятных последствий, но в данном случае все установленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к возникновению вреда здоровью ФИО6, причиной возникшего у ФИО6 заболевания явилась сама болезнь ФИО6 Экспертизой не определена тяжесть вреда здоровью некачественно оказанной медицинской помощью ФИО6, не определено время повреждения здоровья, поскольку ухудшение состояния здоровья у ФИО6 не было на прямую связано с дефектами, допущенными при оказании ей медицинской помощи, о определялось наличием у ФИО6 патологии в области щитовидной железы. Медицинские препараты, назначенные ФИО6 не явились следствием некачественно оказанной ФИО6 медицинской помощи.

Эксперт ФИО3 пояснила, что при производстве экспертизы она изучила медицинские документы, касающиеся ее области как специалиста - эндокринолога. Симптоматика у ФИО6 была очень редкая, врачи изначально обследовали больную и только затем в компенсированном состоянии направили ФИО6 в специализированное медицинское учреждение. Лекарственные препараты ФИО6 были назначены стандартно. 

Заявленный стороной истца экспертам ФИО2 и ФИО3 отвод судом оставлен без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку один из выводов подписал только один эксперт ФИО2, не состоятельны в силу следующего.

Экспертиза назначена судом. Экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная экспертиза, поскольку для установление обстоятельств по делу требовалось одновременного проведения исследований с использованием различных знаний в области медицины. 

Экспертиза проведена несколькими экспертами. По результатам проведенных исследований эксперты сформулировали общий вывод об обстоятельствах и изложили его в заключении, которое подписано всеми экспертами.

Один из выводов подписан только одним экспертом ФИО2, поскольку остальные эксперты не участвовали в формулировании данного вывода.

В судебном заседании эксперт ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, ссылаясь на ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что также не противоречит ст. 82 ГПК РФ.

Ходатайство сторон о назначении повторной, дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами с высшим образованием, большим стажем работы. Выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании, представленных материалов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено,

что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на некачественное оказание медицинской помощи и наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, данные вопросы регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области была проведена проверка оказания медицинской помощи установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, оказанной МУ «Городская больница» г. Юрюзани, МУ «Катав-Ивановская ЦРБ».

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также установлено, что МУ «Городская больница» г. Юрюзани, МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 

Вместе с тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Заключение экспертов судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов указывают на наличии дефектов в оказании медицинской помощи истцу.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО6 медицинской помощи МУ «Городская больница» г. Юрюзани, МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» имели место дефекты медицинской помощи, вместе с тем указанные дефекты не привели неблагоприятному исходу (последствиям), однако снизили эффективность медицинской помощи, и явились препятствием для возможности предотвращения развития данного исхода, что косвенно способствовало его формированию. 

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, наличие дефектов оказания медицинской помощи на протяжении всего периода лечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, их характер и последствия, включая дефект - операционное вмешательство без анестезии, а также имевшую место отсрочку радикального лечения, наличие риска осложнений, прогрессирования заболевания и ухудшения состояния здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» больница является юридическим лицом и государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения (п.1.2, 1.6). 

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области. Собственником имущества учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества учреждения осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Правительство Челябинской области наделяет орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом правами по владению, пользованию и распоряжению от имени Челябинской области движимым и недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, является Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (п. 1.3). 

По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 1.5 Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения ( л.д. 65-77).

На основании изложенного, по обязательствам ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность следует возложить на Правительство Челябинской области. Оснований для возложения ответственности на Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области не имеется. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя медицинских услуг, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрен порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу ст. 16 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют, в том числе права на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и неблагоприятным исходом (последствиями), не установлено наличие вреда здоровью некачественно оказанной медицинской помощью, не нашло своего подтверждения установление инвалидности истице по причине допущенных дефектов оказания медицинской помощи, не добыто и доказательств, что назначенные медицинские препараты ФИО6 явились последствием некачественно оказанной медицинской помощи, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде расходов на лечение, взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке от суммы заявленных убытков; установления несчастного (страхового) случая при оказании медицинских услуг; определения тяжести вреда здоровью, причиненного медицинской организацией истцу; установления тяжести вреда здоровью, некачественно оказанной медицинской помощью, установления процента утраты профессиональной и (или) общей утраты трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью некачественно оказанной медицинской помощью; взыскании утраченного заработка, выплаты за причинённый вред здоровью, а также применения к данным правоотношениям ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как просит истец не имеется.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о формальном подходе к формированию и оформлению выводов экспертизы по обстоятельствам дела. Оснований для вынесения частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ, как просит сторона истца, суд не находит.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 212 ГПК РФ оснований обращения решения суда немедленному исполнению не находит, поскольку не усматривает каких – либо особых обстоятельств, которые могли бы привести к значительному ущербу для взыскателя или что исполнение решения может оказаться невозможным. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек. 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ И.В. Козынченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>