Дело № 2-3865/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 10 июля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (далее – ООО «СЗ-УКЗ № КПД») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-КП 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в приобретенной истцом квартире имеются недостатки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частичны, взысканы стоимость затрат по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и судебный расходы.

Судебное постановление ответчиком фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 866 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и неявившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 8 статьи 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-КП 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу частей 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере 246000 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 173500 руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в доход местного бюджета – городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6660 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено:

исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей.

Второй абзац резолютивной части решения суда читать следующим образом:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере 245022 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 173011 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком решение суда исполнено.

пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 866 руб.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 140 000 руб.

Довод ответчика о снижении неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку применение данной нормы распространяется только на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб. (140 000 руб. * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4777,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4777,32 руб.

Судья Р.Т. Айдаров