Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., помощника прокурора г.Топки Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 10 сентября 2019г. дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в Топкинский городской суд с жалобой на постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. о привлечении директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом указал, что вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росгвардии по Кемеровской области жалоба ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки по соблюдению законности организации хранения и учета оружия ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» выявлено несоответствие учетных данных выдачи оружия охранникам ООО ЧОП «

<

данные изъяты> согласно книге выдачи оружия и патронов ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>. после проведения инструктажей согласно п. 143 Раздела 18 Инструкции к Приказу МВД № ответственным лицом ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» перед процедурой выдачи оружия охранникам ФИО17 была начата запись в Книге выдачи оружия и патронов. Запись не была окончена, не внесено время выдачи оружия, поскольку в данный момент позвонил дежурному ПЦО директор ФИО1 и дал указание не выдавать оружие, поскольку ФИО16 направляются на охрану школы № и №. Поскольку оружие не было выдано, время в книге выдачи оружия и патронов не было зафиксировано, запись не была зачеркнута или внесена запись об ошибочности ее внесения.

Графы книги по форме приложения № к Инструкции равно, как и сама Инструкция не содержат указаний о порядке внесения изменений, исправлений, корректировок сведений о фиксации факта выдачи оружия.

Также отсутствие времени в графе 5 Книги выдачи оружия и патронов ООО ЧОП «

<

данные изъяты> при одновременном факте его невыдачи и нахождения оружия в комнате хранения оружия свидетельствует об отсутствии события административного нарушения со стороны должностного лица.

Временной промежуток между внесением записи в книгу приема и выдачи оружия, патронов и фактического получения оружия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается внесением ответственным за выдачу оружия, внесением в графу «дата и время» времени получения оружия, ни п.4 приложения № 12 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992г ни п. 143 приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999г не регламентируется законодательно, и более позднее внесение времени в момент осуществления фактической выдачи оружия охранникам не может являться административным нарушением должностного лица.

Постановление ОЛРР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 не содержат указаний на содержание правовых норм, которые были нарушены ФИО1

ОЛРР по г. Кемерово не были проведены исследования фактических обстоятельств – причин внесения частичной записи 

<

данные изъяты>. в Книге выдачи оружия и патронов ООО ЧОП 

<

данные изъяты>» охранникам ФИО11, и факта его невыдачи (оставления оружия в комнате хранения оружия).

Не были опрошены как свидетели охранники ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО12.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОЛРР по г. Кемерово совместно с прокурором г. Топки не установлены следующие факты: 1)каким образом факт нахождения оружия в комнате хранения оружия, при наличии прерванной записи внесения начала факта выдачи оружия охранникам мог оказать неблагоприятные негативные последствия и угрозу обществу, 2) не указаны какие конкретно правовые нормы регламентируют обязательность сертификации технических устройств пулеулавливателей в комнатах хранения оружия, не указано, как данный факт мог оказать не благоприятные негативные последствия и угрозу обществу, 3) имеются ли заактированные в момент осуществления контроля и осмотра КХО, конкретизированные с указанием действующих правовых норм и инструкций фактические нарушения требований хранения оружия, вверенного служебного оружия, 4) формально исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность должностного лица за впервые совершенное правонарушение. В частности, административных правонарушений ведения частной охранной деятельности в должности директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» у ФИО1 нет. ОЛРР по г.Кемерово не исследованы обстоятельства и наличие оснований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ при заявлении возражений ФИО1 не установило вины директора во вменяемых правонарушениях (указания конкретно предписывающих норм совершить действие), равно как и не исследовало смягчающие обстоятельства, указав, что на специальные виды контроля положения 294 ФЗ не применяются, следовательно оснований применить положения ст. 4.1 КоАП РФ нет.

Таким образом, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одного факта нарушения со стороны директора ООО ЧОП «квант» требований действующих правовых норм, регулирующих порядок хранения и обращения со служебным оружием.

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 Прекратить в отношении директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты> ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ (при наличии оснований ст. 2.9, ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ)

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы также поддержала.

Должностное лицо начальник ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление без изменения.

Суд, заслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представителя – ФИО3, должностное лицо начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4, заключение помощника прокурора г. Топки ФИО2, полагавшего необходимым оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Частью 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что прокуратурой г.Топки проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации осуществлении учета, хранения и использовании оружия и боеприпасов на предприятиях, в учреждениях, организациях.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором г.Топки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 

Постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от 04.07.2019г. установлено, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства об оружии: при ведении в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» книги приема и выдачи оружия допускаются нарушения п. 143 Инструкции утвержденной приказом МВД России, от 12.04.1999г №, а именно – согласно книге приема и выдачи оружия ДД.ММ.ГГГГ. служебное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> патрона к нему выдана охраннику ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО13 под роспись, а также гражданское оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> патрона к нему выдано охраннику ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО6 под роспись лица за которым закреплено оружие. Фактически вышеуказанное оружие при проверке находилось в оружейной комнате ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». Также установлено нарушение пп «л» п.189 Инструкции – в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия отсутствует сертифицированный пулеулавливатель. Фактически установлено приспособление, которое со слов директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» является самодельным пулеулавливателем.. В ходе проверки документы на указанное приспособление представлены не были.

Указанные правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, фотоматериалами.

Суд не может принять во внимание доводы директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что при отсутствии указания времени получения оружия, хотя уже проставлена дата и имеется подпись лица получившего оружие, нельзя считать оружие выданным. И только при указании времени в книге учета выдачи оружия оно считается выданным.

Согласно п.143 вышеуказанной Инструкции выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работниками организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие..

На дату проверки ДД.ММ.ГГГГ в Книге приема и выдачи оружия и патронов были внесены записи о выдаче оружия и патронов охранникам ФИО5 и ФИО6, имелась подпись указанных работников. Фактически при этом оружие находилось в оружейной комнате. При указанных обстоятельствах имеет место нарушение п. 143 вышеуказанной Инструкции. Поставленная подпись работника в книге выдачи оружия и патронов свидетельствует о факте получения им оружия, следовательно оружие должно находиться у лица поставившего подпись в книге, поскольку подпись лица подтверждает факт получения последним оружия. То, что при этом не было проставлено время получения оружия не свидетельствует о том, что фактически оружие не выдавалось.

Для установления факта нарушения не требовалось опроса работников ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО14, (о необходимости допроса которых указано в жалобе), поскольку факт нарушения установлен полностью, исходя из имеющихся записей в Книге приема и выдачи оружия, и фактического наличия оружия в оружейной комнате. 

Также при проведении проверки было установлено, что в нарушение подп. «л» п.189 Инструкции в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия отсутствует сертифицированный пулеулавливатель.

В ходе проверки никаких документов на пулеулавливатель представлено не было. Директором ООО ЧОП «ФИО15» были даны пояснения о том, что установлен самодельный пулеулавливатель.

Таким образом, наличие в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» пулеулавливателя документально подтверждено не было, следовательно имело место нарушение пп.»л» п.189 Инструкции.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности деяния также не имеется.

Исходя из п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодательное регулирование оборота оружия осуществляется прежде всего в интересах защиты жизни и здоровья граждан, собственности от противозаконных посягательств. Этой цели, в частности, служат положения ФЗ от 13.12.1996г № 150 «Об оружии», которые устанавливают запрет на оборот оружия на территории РФ. Тем самым снижают риски совершения преступлений против личности и собственности с применением оружия.

Состав административного правонарушения, вменяемого директору ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Соответственно, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не правильный порядок выдачи и приема оружия и патронов к нему может привести к не регламентированному обороту оружия, утрате оружия и патронов к нему, или использованию оружия третьими лицами, что может повлечь более тяжкие последствия, а именно причинение вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Что касается применения положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения указанных положений, поскольку правонарушение было выявлено в рамках прокурорского надзора. Также в рассматриваемом случае неисполнение требований законодательства РФ в сфере учета и оборота оружия может привести к нерегламентированному обороту оружия, утрате оружия и патронов, или использования оружия третьими лицами, что может повлечь более тяжкие последствия, а именно причинение вреда и жизни здоровью людей.

Таким образом, действия должностного лица – директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалицированы по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. Признавая наличие вины должностного лица ФИО1 было принято внимание то обстоятельство, что последним не приняты все меры для исполнения требований законодательства в сфере учета оружия и патронов к нему, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. 

При разрешении вопроса о мере наказания, начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба представителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Васенина О.А.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.