Дело № 2-415/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

03 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 135 от 17 мая 1989 года К. был отведен земельный участок под строительство гаража в районе 

<

адрес>. 

05 июня 1989 года с К. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража.

Однако К. к строительству гаража не приступил, на этапе подготовки фундамента он вышел из состава кооператива, передав истцу документы на земельный участок. К. снялся с регистрационного учета в г. Междуреченске Кемеровской области и выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>

В соответствии с решением общего собрания гаражного кооператива истец был включен в состав кооператива и в составе членов кооператива закончил строительство гаража в 1994 году.

В соответствии со справкой, выданной МУП «Земноград», гараж по 

<

адрес>, гараж № ранее мог иметь адрес в квартале (районе) Зеленстроя.

В соответствии с техническим паспортом почтовый 

<

адрес>, гараж №. Общая площадь гаража 23,3 кв.м.

Истец считает, что в судебном порядке возможно признание права собственности на указанный гараж, т.к. он выстроен на земельном участке, предоставленном под строительство гаража, истец осуществлял его строительство.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций гаража, гараж пригоден для нормальной и безопасной для жизни и здоровья людей и сохранности оборудования эксплуатации.

В соответствии со справкой ОНДПР г. Междуреченска и г.Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области гараж соответствует требованиям пожарной безопасности.

Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес> гараж №, общей площадью 23,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа - не явился, уведомив суд телефонограммой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 135 от 17 мая 1989 года К. был отведен земельный участок под строительство гаража в районе Зеленстроя (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ с К. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража (л.д. 12).

Из решения общего собрания гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 включен в состав кооператива (л.д. 16). 

Из сведений, предоставленных Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 26 БТИ г. Междуреченска, следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по 

<

адрес>, №, площадью 23,3 кв.м., отсутствуют (л.д. 55).

На основании технического паспорта, составленного по состоянию на 10 ноября 2016 года, спорный гараж расположен по 

<

адрес> блок 10, №, площадь гаража23,3 кв.м., с погребом и смотровой ямой (л.д. 17-22).

Согласно справке ОНД г. Междуреченска УНД России по Кемеровской области в здании гаража, расположенного по 

<

адрес>, №, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 41).

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций, составленного ООО «Евраз проект» 21 ноября 2016 года, на гараж, расположенный по 

<

адрес>, №, гараж можно признать пригодным для нормальной и безопасной для жизни и здоровья людей, и сохранности оборудования эксплуатации (л.д. 24-40).

Из сведений, предоставленных Междуреченским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: на гараж, расположенный по 

<

адрес>, №, отсутствуют (л.д. 61).

Из справки, выданной МУП «Земноград» от 08 декабря 2016 года, следует, что гараж по 

<

адрес> гараж № ранее мог иметь адрес в квартале (районе) Зеленстроя (л.д. 42).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 возвел спорный гараж за счет собственных средств, своими силами, с момента постройки и до настоящего времени владеет, пользуется гаражом, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Таким образом, с 1994 года ФИО1 является владельцем гаража №, находящегося по 

<

адрес>. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение обладает всеми признаками объекта недвижимости.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальных гаражей, на основании соответствующего разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, безопасности движения не угрожает.

Спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, строительство гаражей начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаражей земельный участок. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не установлено.

Статус истца, как собственника спорного строения, по сути, является установленным, поскольку спорный гараж построен с необходимого разрешения, препятствий в пользовании гаражом не имеется, требований об его сносе не заявлялось. 

Суд находит необходимым иск удовлетворить и признать право собственности за ФИО1 на выстроенный гараж, расположенный по 

<

адрес>, №, площадь гаража 23,3 кв.м., с погребом и смотровой ямой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж №, расположенный по 

<

адрес>, площадь гаража 23,3 кв.м., с погребом и смотровой ямой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит