Дело №2-200/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года г. Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бочаровой Л.А.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 233 819,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 538,19 руб.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2014 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 187 749 руб. сроком на 72 месяца под 24,9% годовых. При подписании заявления о получении кредита заемщик поставлен в известность, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Банк свои обязательство перед заемщиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в размере 187 749 руб. ответчиком получены. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в указанном выше размере. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 А.А.О. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что кредитный договор заключал в интересах другого человека, однако вынужден был самостоятельно до 2015 г. исполнять обязательства перед Банком. Впоследствии в связи со стечением жизненных обстоятельств не было возможности вносить платежи по кредиту.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая оценку требованиям ООО «ЭОС», суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что 13 ноября 2014 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 187 749 руб., сроком на 72 месяца под 24,9% годовых.

Согласно условий договора, содержащихся в заявлении клиента, размер ежемесячного взноса составляет 5 046 руб. (ежемесячный взнос состоит суммы в счет возврата Кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным Кредитом, такие как плата за присоединение к Программе страхования и иные); дата платежа -13 число каждого месяца, схема погашения – аннуитет, окончательная дата погашения кредита – 13 ноября 2020 г.

В соответствии с условиями договора Общие условия, Правила и Тарифы Банка являются неотъемлемой частью заявления ответчика о заключении договора кредитования.

Банком на имя заемщика ФИО1 А.А.О.. на основании кредитного договора № и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, открыт текущий счет в рублях Российской Федерации №, на который зачислено 187 749 руб. в счет предоставления кредита.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами по своему усмотрению, надлежащим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства, с 2015 г. полностью прекратил внесение платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 ноября 2016 г. составила 233 819,07 руб.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, а также пояснениями ответчика в судебном заседании относительно того, что платежи по кредитному договору он вносил только пока работал, до осени 2015 г.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном выше размере. 

29 ноября 2016 г. ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанном выше размере передано ООО «ЭОС». 

Рассматривая требование цессионария о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 заявления ФИО1 А.А.О. о заключении договора кредитования № на получение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» сторонами договора согласовано условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований). Ответчик в соответствии с указанным условием разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, условия кредитного договора содержат согласие должника на уступку требования по данному договору.

ООО «ЭОС» в адрес должника направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования и имеющейся задолженности, однако Ответчиком меры для погашения задолженности не предпринимались.

05 апреля 2018 г. ООО «ЭОС» обратился в мировой участок №6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № за период с 15 июня 2015 г. до 29 ноября 2016 г. в размере 233 819,07 руб.; 09 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ, который определением от 22 мая 2018 г. отменен в связи с представленными ответчиком возражениями.

Исследовав письменные доказательства представленные истцом, оценив их в совокупности с пояснениями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что кредитный договор заключался в интересах другого лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ЭОС».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 25 октября 2018 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 538,19 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Гашимова Ашрафа А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2014 г. в размере 233 819,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.