77RS0№-63

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО7

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя соответчика ГБУ «

<

адрес> Зюзино» ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 ( ранее ФИО13) ФИО6, соответчику ГБУ «

<

адрес> 

<

адрес>» о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ( новый собственник 

<

адрес> из которой произошел залив) ; 

заявление ООО «ФИО4 ФИО3» о взыскании судебных расходов, состоящих из экспертных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 (ранее ФИО14) ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, судом в качестве соответчика привлечена управляющая компания ГБУ «

<

адрес> Зюзино» на баланке которой находятся внутридомовые инженерные сети и 3-и лицом ФИО2 новый собственник 

<

адрес>, которому квартиру продала ответчик после причинения вреда истцу. 

После установления всех обстоятельств по делу и привлечения соответчика и 3-го лица истец уточнила исковые требования, принятые судом за основу рассмотрения. В уточненном иске иск истец просит о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя их тем, что является нанимателем жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находящееся в ее пользовании жилое помещение повреждено в результате переоборудования ответчиком инженерного водоснабжения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой из 

<

адрес> расположенной этажом выше, в результате которого пострадали помещения: коридор, комната и кухня. На место аварии прибыла комиссия в составе представителей: начальника участка № ГБУ «

<

адрес> Зюзино» ФИО9, мастера участка № ФИО10, нанимателя 

<

адрес> ФИО5 Комиссией были установлены повреждения, причиненные заливом квартиры и определена причина залива - в 

<

адрес> произошел срыв крана унитаза. По результатам был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. 

Для определения размера ущерба причиненного имуществу истца в рамках данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривает выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ФИО4-ФИО3». 

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, который иск не признал, ссылаясь, что поврежденное сантехническое оборудование входит в зону ответственности управляющей компании, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления места и причины залива квартиры истца, а также в чью зону ответственности входит поврежденное сантехническое оборудование.

По ходатайству представителя соответчика ГБУ «

<

адрес> Зюзино» определением Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку представитель соответчика ссылался на то, что ответчик ФИО6 самостоятельно произвела переоборудование системы водоснабжения, а именно, сняла запорное устройство, относящееся к зоне ответственности ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Зюзино» без обращения в управляющую компанию, в связи с чем несет полную ответственность за залив квартиры. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал, исковые требования не признал, пояснил, что течь произошла в квартире ответчика ФИО6, но из общей трубы находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Согласился с экспертным заключением. 

Представитель соответчика ГБУ «

<

адрес> Зюзино» с учетом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы считает, что ущерб от залива квартиры истца должен быть полностью возмещен с ответчика ФИО6, которая самостоятельно демонтировала запорное устройство без обращения в управляющую компанию, т.е. осуществила самовольное переоборудование системы водоснабжения, осуществила несанкционированное вмешательство в общедомовое имущество (стояки водоснабжения), не обращалась за согласованием проводимых работ в санузле и тем самым приняла на себя все риски связанные с последствиями указанного переоборудования. 

В период разрешения судом спора ответчик ФИО6 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При проведении судебной строительно-технической экспертизы доступ в квартиру обеспечил, что позволило ФИО3 провести исследование.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ФИО4 лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ФИО4 лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Зюзино».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истца из 

<

адрес>, собственником которой на момент залива являлась ответчик ФИО6 В результате залива пострадали коридор, комната и кухня квартиры истца. На место аварии выезжала комиссия в составе представителей: начальника участка № ГБУ «

<

адрес> Зюзино» ФИО9, мастера участка № ФИО10, нанимателя 

<

адрес> ФИО5 Комиссией были установлены повреждения, причиненные заливом квартиры и определена причина залива - в 

<

адрес> произошел срыв крана унитаза. По результатам был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Зюзинского районного суда 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Возражений на судебную экспертизу по определению стоимости ремонта от сторон не поступило. 

Поскольку ответчиком ФИО6 оспаривалась ответственность за причиненный залив квартиры истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, а с учетом представленных представителем ответчика ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Зюзино» дополнительных доказательств назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «ФИО4-ФИО3». 

Согласно заключению ФИО3 ООО «ФИО4-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из 

<

адрес> сан. узле около унитаза, из-за срыва стального патрубка и запорного крана. По результату срыва стального патрубка и запорного крана водой было залито помещение коридора, комнаты и кухни в 

<

адрес>.

На основании представленных дополнительных доказательств, что на отводе от стояка фактически отсутствует первое запорное устройство, а также выполнено самовольное переоборудования сантехнического стояка, экспертами выполнено исследование по определению суда в чьей зоне ответственности находится повреждённое сантехническое оборудование, расположенное в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". I. Определение состава общего имущества, пункт 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В зону ответственности управляющей компании по исследуемому участку системы холодного водоснабжения 

<

адрес> входят внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. То есть управляющая компания следит за своим оборудованием и элементами системы и обеспечивает беспрерывное водоснабжение, как 

<

адрес>, так и всех иных квартир, расположенных на стояке. Какие-либо не согласованные внесения изменений с управляющей компанией, в подконтрольной ей системе водоснабжения – недопустимы и могут привести к образованию аварии. Любые перепланировки системы должны согласовываться с управляющей компанией, согласно требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

и требований "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ

Статья 25. Виды переустройства и перепланировки жилого помещения

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26. Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, ФИО3 приходят к выводу, что повреждённое сантехническое оборудование располагается в зоне ответственности жильцов 

<

адрес>, поскольку на отводе от стояка фактически отсутствует первое запорное устройство, выполнено самовольное переоборудования сантехнического стояка, что нарушает требования п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и ст. 25 п.1, ст. 26. п.1 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ о недопустимости внесения жильцами квартир не согласованных с управляющей компанией изменений в состав системы холодного водоснабжения. 

Не доверять экспертному заключению ООО «ФИО4-ФИО3» у суда оснований не имеется, поскольку заключения мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертные учреждения имеют соответствующие свидетельства на осуществление экспертной и оценочной деятельности на территории РФ, ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения соответствуют требованиям действующего законодательства суд принимает экспертные заключения как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых ФИО3, суд считает необходимым при определении причины залива и стоимости возмещения ущерба основываться на данных экспертных заключениях. Поскольку достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а именно, что внесение изменений в состав системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> было согласовано с управляющей компанией или выполнено самой управляющей компанией. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежала на ответчике.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (действующий в момент залива) и п. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021№/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6494, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинителя вреда презюмируется. 

Исходя из установленной причины залива квартиры, следует, что залив произошел в результате действий стороны ответчика и в пределах ответственности собственника 

<

адрес>, связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для признания ГБУ «

<

адрес> виновными в произошедшем заливе не имеется.

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняемые на системе холодного водоснабжения должны быть согласованы с управляющей компании, либо выполняться силами непосредственно самой управляющей компании. Доказательств согласования с управляющей компанией проведения работ на системе холодного водоснабжения, а именно, снятие запорных арматур стороной ответчика не представлено, так же как и доказательств того что данные работы были проведены управляющей компанией, заявок на проведение соответствующих работ подано не было. Из отзыва управляющей компании и представленных фотографий так же следует, что залив произошел по причине самостоятельного переоборудования системы водоснабжения ответчиком ФИО6, которая демонтировала запорную арматуру, находящуюся в зоне ответственности ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Зюзино», а поэтому самостоятельно несет риск негативных последствий, связанных с невнимательностью и своей неосмотрительностью.

Кроме того, стороной ответчика не учтено, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая данные обстоятельства, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере заявленных требований - 

<

данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 п. 2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходит из того, что в результате залива из-за неосмотрительного отношения собственника квартиры ФИО6 в отношении системы водоснабжения нарушены имущественные права истца, однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, учитывая, что доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 за проведение судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «ФИО4-ФИО3» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку предварительная оплата стороной ответчика ФИО6 за проведение судебной экспертизы произведена не была. Экспертное заключение является доказательством по делу, которое было принято и оценено судом с позиции относимости и допустимости доказательств. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт № №) с ФИО6 ( ранее ФИО15) ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт № №) материальный вред, причиненный заливом квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «

<

адрес> Зюзино» отказать. 

Заявление ООО «ФИО4 ФИО3» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «ФИО4 ФИО3» с ФИО6 ( ранее ФИО16) ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт № №) судебные расходы за проведение судебной строительной экспертиза в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.