РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Икрутское» ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГИББД УМВД России по г. Иркутску.

ФИО1, его защитник ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времен и месте судебного заседания не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке улиц Ленина, ФИО4 и ФИО7, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Должностным лицом, рассмотревшим дело, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ. 

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Порядок проезда перекрестка, в том числе нерегулируемого, установлен разделом 13 Правил. 

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц Ленина, ФИО4 и ФИО7.

Вместе с тем, должностное лицо, мотивируя решение, указал, что ФИО3 завершал проезд перекрестка, то есть, что переключение режимов светофора для участников ДТП носит последовательный характер, однако материалы дела сведений об этом не содержат, то есть указанный вывод голословен, не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, сведениями о режиме работы светофорного объекта. Также не дана оценка доводам ФИО1 о том, что движение было им начато в направлении прямо на зеленый сигнал светофора, где на трамвайных путях произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> в автомобиль 

<

данные изъяты>, соответственно ФИО3 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а не завершал движение через перекресток.

Кроме того, в судебном заседании исследованы фотографии, схема с места ДТП, из которых безусловно не усматривается, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, в том числе расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, судья приходит к выводу, что материалы дела и постановление не содержат доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> имел преимущество в движении по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, соответственно, вина ФИО1 в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Ю.Шатаева