Дело №2-767/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000200-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Головань А.А. 

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя МРОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании оплаты по договору в размере 126 325,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 в размере 1 536,68 рубля и с 17.12.2020 по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», ссылаясь на то, что 10.08.2020 между ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен Договор на оказание комплекса услуг, который был навязан представителем автосалона в виде обязательного условия для оформления кредита. ФИО1 направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. ООО «ЕВРО АССИСТАНС» частично удовлетворило требования истца, и возвратило сумму в размере 13 674,75 руб. В удовлетворении возврата оставшейся части Ответчик до настоящего времени уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица «Банк ВТБ» поступил отзыв на иск об исполнении своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, приняв во внимание возражение ответчика, отзыв представителя третьего лица - «Банк ВТБ», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.08.2020 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался подключить заказчика к программе «Премиум Авто» сроком на 33 месяца, в том числе осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика,. подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иной необходимой для подключения к программе информации); получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». За указанные услуги заказчик оплачивает 140 000 рублей, которые распределяются следующим образом: 30 000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь», 96 000,00 рублей плата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных Заказчиком зонам обслуживания, 14000 рублей- плата за услуги по информационному письму программы «Премиум- авто».(л.д. 15,16)

По условиям договора услуга подключения к программе считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты. (п.5.4 договора).(л.д. 13)

Как указано истцом и следует из материалов дела, оплата по договору внесена последним в полном объеме в день заключения договора. Ответчиком факт оплаты не оспаривается.

В тот же день, 10.08.2020, стороны подписали акт о том, что исполнитель произвел подключение заказчика к программе «Премиум Авто».

24.08.2020 истец направил ответчику через отделение почтовой связи претензию об отказе от договора и возврате оплаты, которая была получена адресатом 02.09.2020г. (л.д.28-29,62).

10.09.2020 ответчик возвратил истцу 13 674,75 руб. в качестве платы за услуги «Премиум авто» с момента расторжения договора.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

В части возврата платы за услуги «Премиум авто» в размере 13 674,75 рублей спор между сторонами отсутствует, ответчик возвратил истцу часть указанной оплаты в досудебном порядке, с чем истец согласился и на момент подачи искового заявления требует возврата 126 325,25 рублей.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В том числе в акте оказания услуг от 10.08.2020 стоимость перечисленных в акте услуг по подключению истца к программе не указана. При этом в случае указания в акте стоимости соответствующих услуг несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг в любом случае должно быть подтверждено документально.

Вопреки доводам ответчика доказательств оказания истцу услуги стоимостью 30 000 рублей по предоставлению доступа к непериодическому изданию им также не представлено. В частности, акт оказанных услуг, на который сослался ответчик, не содержит сведений о предоставлении истцу логина и пароля доступа, ссылки на место размещения издания.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть оплаты по договору в размере 126 325,25 рублей.

Доводы ответчика о том, что при заполнении заявления на оказание комплекса услуг истец указал о своем намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, в связи с чем требования законодательства о защите прав потребителя на спорные правоотношения не распространяются, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль в предпринимтаельской деятельности не используется.

Как следует из полиса страхования КАСКО, а также ОСАГО, автомобиль и гражданская ответственность истца застрахованы с учетом того, что автомобиль в предпринимательской деятельности не используется (л.д.19,63).

В период заключения договора с ответчиком истец работал в ЗАО « Сормовская кондитерская фабрика» (л.д.64), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.65-66).

Заявление на оказание услуг является типовым и заполняется ответчиком, в связи с чем, истец не несет ответственности за правильность его заполнения.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, что автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены доказательства обратно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор истца с ответчиком заключен в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 10.09.2020 ответчик возвратил истцу только часть полученных от него денежных средств, тем самым отказал в возврате остальной суммы оплаты по договору, истец вправе требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в 10 дневный срок 24.08.2020г., указанное требование получено ответчиком 02.09.2020г, соответственно ответчик в срок не позднее 14.09.2020г. ( с учетом выходных дней 12.09.2020г. и 13.09.2020г.) должен был вернуть истцу денежные средства

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 2496,20 рубля (126 325,25 /365 х 170 х 4,25%).

С учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки ходатайству ответчика на основании положений пункта 6 ст. 395 ГК РФ указанные проценты уменьшению по ст.333 ГК РФ не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неиспользованную часть оплаты по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений суд, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. Во взыскании штрафа в остальной части суд истцу отказывает.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 и МРОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 25000 руб.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 рубля. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 невозвращенную оплату по договору в размере 126325,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере в размере 2496,20 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму невозвращенной оплаты по договору в размере 126325,25 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 04.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3766 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань