УИД: 77RS0022-02-2025-012029-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2026 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием представителя административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 02а-1040/2025 по административному исковому заявлению фио Шавкатджона Маликовича к ОВМ ОМВД России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, в котором просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 23.06.2025 г. о не разрешении въезда в РФ сроком до 04.05.2027 г , мотивируя тем, что данное решение является незаконным, нарушающим общепризнанные принципы и нормы международного права, конституционные права административного истца на свободу передвижения, считает данное решение необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное понуждение. Также указывает о том, что является гражданкой адрес, в течение долгого времени находится на адрес, несколько раз получал патент на работу, оплачивал до конца срока действие патента, официально трудоустроен на условиях трудового договора.  

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

 Административный истец фио Шавкатджон Маликович, 26.06.1987 г/р является гражданином адрес, что подтверждается материалами дела.

23.06.2025 г в отношении фио, 26.06.1987 г/р ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 04.05.2027 г, на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, согласно которому по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, административный истец в период своего пребывания в РФ, два и более раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ (16.10.2022 г и 23.04.2024 г. ) с наложением административного штрафа в общем размере сумма. 

Административным истцом данное решение в порядке подчинения не обжаловалось.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что продолжительное время находится на адрес, на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность, получал неоднократно патент. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлены сведения о трудоустройстве на адрес, об обязательных выплатах в бюджет Российской Федерации, об оплате вынесенных штрафов. 

Сведения о получении патента серии 77 № 2200493035 от 30.10.2024 г., не имеют существенного правового значения по отношению к предмету спорных правоотношений.  

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено 23.06.2025 г., административному истцу стало известно о данном решении 29.07.2025 г., в виду получения ответа ГУ МВД России по адрес на свое обращение (л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен. 

Рассматривая требования о признании оспариваемого решения от 23.06.2025 г. незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, 16.10.2022 г и 23.04.2024 г. г. был привлечен по статье 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Сведений об оспаривании административным истцом данных административных наказаний в материалы дела не представлено, доказательств оплаты указанных штрафов в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца, который неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении решения ОВМ ОМВД России по адрес учтены все обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия установлены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; правовые ограничения являются временными и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. 

Доказательств, свидетельствующих об официальном трудоустройстве, несения налоговых обязательств, в том числе наличии близких родственников на адрес, наличии в собственности какого-либо имущества на адрес, уплаты установленных законодательством РФ налогов и сборов, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его, очевидно, противоправному и нелояльному действующему правопорядку поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; желание административного истца пребывать на адрес в рассматриваемом случае не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; фактов несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не установлено; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; по истечении срока ограничения истец вправе въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Указанного несоответствия решение ОВМ ОМВД России по Гольяново адрес не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Шавкатджона Маликовича, 26.06.1987 г/р является гражданином адрес, к ОВМ ОМВД России по адрес о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина