Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

22.10.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб. Платежным поручением № 1 от 30.05.2016 г. сумма займа переведена истцом на счет ответчика, о чем свидетельствует отметка Банка ВТБ (ПАО) об исполнении платежа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, суммы займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 16.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа. При этом истцом установлен следующий срок возврата суммы займа: до 16.09.2018 – 2000000 руб. Данная претензия получена ответчиком 22.08.2018. В установленный претензией срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком ФИО3 не возвращена истцу. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2018. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2019, требования ФИО1 не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. 

Платежным поручением №1 от 30.05.2016 сумма займа была переведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения и банковской выпиской (л.д.29,46,78, 106).

Вместе с тем, истцом ФИО1 суду не представлен договор займа на сумму 2000000 руб., заключенный с ФИО3, в платежном поручении №1 от 30.05.2016 не имеется ссылки на конкретный договор займа. 

На претензию ФИО1 от 16.08.2018 о возврате суммы займа (л.д.30) ФИО3 указала, что не признает обоснованными заявленные требования без предъявления истцом договора займа и выписки о движении денежных средств на банковском счете истца, в подтверждение происхождения денежных средств на указанном счете (л.д.61). 

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 пояснили, что личный счет, открытый в отделении Сбербанка, ФИО3 предоставила для получения наличных денежных средств и последующей передачи их ФИО1 Поступившие на её личный счет денежные средства в сумме 2000000 руб. являются корпоративными денежными средствами, которые были возвращены ФИО1 на следующий день – 31.05.2016, о чем была выдана соответствующая расписка, оригинал расписки находится у истца. Ответчица ФИО3 отрицала наличие отношений по договору займа с ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа приведенных выше норм материального закона, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку ответчик ФИО3 отрицает получение заемных средств от истца ФИО1, объясняя движение денежных средств на её счете иными обстоятельствами, а доказательств заключения договора займа на сумму 2000000 руб. истцом не представлено, оригинал договора отсутствует, существенные условия по договору сторонами не определены, доводы представителя истца о том, что доказательством заключения договора займа является платежное поручение и выписка по счету, не могут быть приняты во внимание, так как при указанных обстоятельствах платежное поручение не может рассматриваться как наличие между ФИО1 и ФИО3 соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств; и не подтверждает с достоверностью наличие правоотношений сторон по договору займа.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 2000000,00 руб., так как истцом не доказан факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 2000000,00 руб. следует отказать.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 2000000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.