К делу № 2-3319/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А. 

при секретаре: Гребенниковой Э.В. 

с участием:

представителя истца: по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО3: по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 15.12.2014г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 2 Кредитного договора, п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, банком был предоставлен Заемщику Кредит в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, п.4 Индивидуальных условий договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. 

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец 23.01.2017г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 28.02.2017г. задолженность Заемщика перед Банком составила:

-по кредиту- 

<

данные изъяты>;

-по процентам – 

<

данные изъяты>;

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.02.2017г. задолженность Заемщика перед Банком по неустойке составила:

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>; 

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>

До настоящего времени Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 15.12.2014г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от 15.12.2014г. о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство, марки «Лада 217050 Лада Приора», 2014 года выпуска, VIN- №, ПТС- серия № от 01.12.2014г.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, п.11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение Заемщиком вышеуказанного транспортного средства. 

В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014г. в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее супругам ФИО3 и ФИО2, а именно: транспортное средство, марки «Лада 217050 Лада Приора», 2014 года выпуска, VIN- №, ПТС- серия № от 01.12.2014г., определив способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

3-е лицо: ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 2 Кредитного договора, п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, банком был предоставлен Заемщику Кредит в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, п.4 Индивидуальных условий договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. 

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец 23.01.2017г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 28.02.2017г. задолженность Заемщика перед Банком составила:

-по кредиту- 

<

данные изъяты>;

-по процентам – 

<

данные изъяты>;

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.02.2017г. задолженность Заемщика перед Банком по неустойке составила:

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>; 

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>

До настоящего времени Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 15.12.2014г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от 15.12.2014г. о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство, марки «Лада 217050 Лада Приора», 2014 года выпуска, VIN- №, ПТС- серия № от 01.12.2014г.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, п.11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение Заемщиком вышеуказанного транспортного средства. 

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями п. 4.2.3 кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, ее размер (0,05% за каждый день просрочки), длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая, что взыскиваемая в пользу банка неустойка в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, а сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в части взыскания с ответчика: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>- удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору, такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть стоимости, указанном в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках и исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014г. в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее супругам ФИО3 и ФИО2, а именно: транспортное средство, марки «Лада 217050 Лада Приора», 2014 года выпуска, VIN- №, ПТС- серия № от 01.12.2014г., определив способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова