Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2013г. заключил с ответчиком ИП ФИО2 кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 4000000 рублей под 14% годовых на срок по 20.12.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014г.). С сентября 2014 года заемщик прекратил выплату основного долга по кредиту. С 01.05.2015г. процентная ставка за пользование кредитом была изменена на 17 % годовых. С мая 2015 года заемщик прекратил оплату процентов за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, которую заемщик с июля 2015 года не выплачивает. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов, размер которой по дату окончания начисления процентов составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, а после даты окончания начисления процентов рассчитывается в размере 17 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП ФИО2 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому ФИО3 обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП ФИО2 были заключены два договора залога от 29.03.2013г., по которым заемщик передал в залог банку 4 объекта движимого имущества в виде сельскохозяйственной техники. 

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец просит (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать солидарно с ответчиков основной долг 3043656 рублей 31 копейку; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015г. по 20.12.2016г. в размере 236746 рублей 80 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с 23.09.2014г. по 20.04.2017г. в размере 573537 рублей 71 копейка, а также за период с 21.04.2017г. по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 17 % умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 30.05.2015г. по 20.04.2017г. в размере 53670 рублей 70 копеек, а также за период с 21.04.2017г. по дату фактического погашения процентов, исходя из процентной ставки 17 % умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2015г. по 20.04.2017г. в размере 562 рубля 74 копейки, а также за период с 21.04.2017г. по дату фактического погашения комиссии, исходя из процентной ставки 17 % умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену предметов залога в размере их залоговой стоимости, установленной договорами о залоге (Т.1 л.д.3-9, Т.2 л.д.68-69).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал частично. Пояснил, что после предъявления иска и до даты судебного заседания ответчик ИП ФИО2 частично погасил задолженность по основному долгу, размер задолженности по основному долгу составляет 3043656,31 рубля, в этой части истец требования поддерживает. Размер задолженности по процентам и неустойкам, исчисленный в твердых денежных суммах по состоянию на 20.12.2016г. и на 20.04.2017г. соответственно не изменился, в этой части истец поддерживает требования полностью. Также истец поддерживает полностью требования о взыскании неустоек по основному долгу и процентам за период с 21.04.2017г. по дату фактической оплаты основного долга и неустоек по приведенной в исковом заявлении формуле, исходя из процентной ставки 17 % годовых. По мнению истца неустойки должны рассчитываться по указанной ставке, поскольку они равны ставке по процентам за пользование кредитом, которая была с 01.05.2015г. повышена с 14% до 17 %. Начисление процентов за пользование кредитом прекращено с 21.12.2016г. по условиям кредитного договора. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты комиссии с 21.04.2017г. на будущее время истец не поддерживает, поскольку задолженности по комиссии не имеется. На иске об обращении взыскания на заложенное имущество истец настаивает, начальную продажную цену имущества просит установить в размере рыночной стоимости установленной проведенной по делу экспертизой. Суммы начисленных неустоек считает соразмерными последствиям неисполнения обязательств, поскольку ответчик длительное время около 3 лет не оплачивает кредит. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Признает иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер начисленной истцом неустойки считает завышенным, поскольку истец не понес «серьезных» убытков ввиду просрочек платежей с его (ответчика) стороны. Умышленно от уплаты кредита он не уклонялся, вносит платежи по мере наличия денежных средств. Он занимается сельским хозяйством, доходы носят сезонный характер. После сбора урожая 2017 года планирует погашать кредит. Просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам. С математической точки зрения расчет задолженности не оспаривает. С заключением экспертизы по оценке заложенного имущества согласен. Заложенное имущество является сельскохозяйственной техникой, т.е. основными средствами производства. Реализация техники в счет долгов негативно скажется на деятельности его фермерского хозяйства и на возможности погашения как этого, так и других кредитов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает (Т.2 л.д.224). 

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. истец и ответчик ИП ФИО2 заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 4000000 рублей под 14% годовых на срок по 16.05.2015г. (Т.1 л.д.15-31). Дополнительным соглашением от 20.10.2014г. срок возврата кредита продлен до 20.12.2016г. (Т.1 л.д.33-39).

Пунктом 6.9.1 Кредитного договора стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки по кредиту в случае принятия Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования). Письмом от 17.04.2015г. истец уведомил ответчика о повышении процентной ставки по кредиту с 01.05.2015г. до 17 % (Т.1 л.д.77). Ответчик от дальнейшего исполнения Кредитного договора не отказался, досрочное погашение кредита не произвел. 

Поручителем перед банком за надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору выступила ФИО3, заключив с истцом договор поручительства № от 29.03.2013г. (Т.1 л.д.67-75). 

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

В соответствии с пунктом 4.5 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, и комиссий в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/ или уплачивать начисленные комиссии. 

С сентября 2014 года заемщик прекратил выплату основного долга по кредиту. С мая 2015 года заемщик прекратил оплату процентов за пользование кредитом. Пунктом 1.3.2 Кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, которую заемщик с июля 2015 года не выплачивает. 

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом расчетами (Т.1 л.д.12-14, Т.2 л.д.70) и выписками о движении средств по ссудному счету (Т.1 л.д.173-176, Т.2 л.д.71-78, 225-226), которые не оспариваются ответчиками. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, в связи с нарушением ФИО2 срока возврата очередной части кредита, с него и с поручителя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам за пользование кредитом по 20.12.2016г. (последний день начисления процентов в соответствие с п.4.1 Кредитного договора). Суд проверил и находит правильным произведенный истцом и поддержанный в суде расчет суммы задолженности: по основному долгу (на день вынесения решения) – 3032683 рубля 12 копеек; по процентам за период по 20.12.2016г. – 236746 рублей 80 копеек. Данный расчет ответчики по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорили, доказательств существования задолженности в ином размере суду не представили. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, процентов и комиссий, размер которой по дату окончания начисления процентов (20.12.2016г.) составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, а после даты окончания начисления процентов рассчитывается в размере 14 % годовых. 

По состоянию на 20.04.2017г. истец начислил ответчикам неустойку, которая составила: на просроченный основной долг – 573537,71 рубля; на просроченные проценты – 53670,70 рубля; на просроченную комиссии за обслуживание кредита – 562,74 рубля. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд находит его неверным. 

Как следует из представленного расчета истца (Т.1 л.д.12-14) по 20.12.2016г. неустойка на основной долг и проценты за пользование кредитом обоснованно производилась из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России и составила 399510,38 рубля и 38621,28 рубля соответственно. Из этого следует, что неустойка за период с 21.12.2016г. по 20.04.2017г. составила 174027,33 рубля (573537,71 - 399510,38) и 15049,42 рубля (53670,70 - 38621,28) соответственно.

При начислении неустойки за период с 21.12.2016г. по 20.04.2017г. истец исходил из ставки 17 % годовых, ошибочно считая, что размер пени должен быть приравнен к размеру процентов за пользование кредитом, который с 01.05.2015г. составляет 17 %. 

Такая позиция истца основана на неверном толковании закона, поскольку противоречит положениям ст.431 ГК РФ, устанавливающей буквальное толкование условий договора.

Пунктом 7.1 Кредитного договора установлен размер неустойки, которая исчисляется исходя из расчета 14% годовых. При этом Кредитный договор не содержит условий об автоматическом повышении этой ставки в связи с односторонним повышением банком процентной ставки по кредиту. 

Таким образом, за период с 21.12.2016г. по 20.04.2017г. размеры неустоек должны составить: по основному долгу – 143316,62 рубля (174027,33 / 17 * 14); по процентам – 12393,64 рубля (15049,42 / 17 * 14).

Итого размер неустоек по 20.04.2017г. составляет: по основному долгу – 542827 рублей (399510,38 + 143316,62); по процентам – 51014,92 рубля (38621,28 + 12393,64).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствием причиненных истцу убытков. Сумму начисленных неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустоек значительно ниже размера задолженности по основному долгу и процентам, со стороны ответчиков имеет место длительный период нарушения обязательств более 2 лет. В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, размер начисленной истцом неустойки уменьшению не подлежит. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 21.04.2017г. по дату фактической уплаты долга, исходя из условий, содержащихся в кредитном договоре. При этом, как указано выше, размер неустойки должен исчисляться исходя из ставки 14% годовых, а не 17 % годовых, как это просит истец. 

Требование о взыскании на будущее время неустойки за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание кредита в судебном заседании представителем истца не поддержано. Оснований для удовлетворения этого требования не имеется, поскольку из расчета задолженности видно, что ко дню вынесения решения комиссия уплачена, а начисление неустойки на сумму ранее начисленной неустойки производиться не может. В данной части иск удовлетворению не подлежит. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП ФИО2 29.03.2013г. были заключены договоры залога № по которым заемщик передал в залог банку 4 объекта движимого имущества в виде сельскохозяйственной техники: 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.40-66). 

В соответствие с п.1 ст.2 и ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу с 01.07.2014г.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014г.).

Принимая во внимание, что договоры залога от 29.03.2013г. были заключены до введения нового правового регулирования правоотношений о залоге (до 01.07.2014г.), суд при разрешении спора применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., а также положения ранее действовавшего Закона РФ «О залоге». Ниже в настоящем решении, суд, ссылаясь на названные нормативные акты, подразумевает именно их редакции, действовавшие до 01.07.2014г. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст.337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование о том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникло позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков из внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы № от 14.06.2017г., проведенной экспертом ООО «Инвестконсалтинг», а именно: 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.157-213). Стороны названное заключение экспертизы не оспаривают, с установленной им рыночной стоимостью предметов залога согласны. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины: с иска о взыскании задолженности по кредитному договору – в долевом порядке в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3; с иска об обращении взыскания на заложенное имущество – с ответчика ФИО2

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 3863834,58 рубля, госпошлина с которых составляет 27519,17 рубля. Истцом при подаче иска имущественного характера была уплачена госпошлина в размере 27469,42 рубля (Т.1 л.д.10), т.е. с ответчиков в долевом порядке в доход бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 49,75 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 года в размере 3863834(Три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу – 3032683 рубля 12 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 236746 рублей 80 копеек; неустойка (пени) за просрочку оплаты основного долга за период по 20.04.2017г. включительно – 542827 рублей; неустойка (пени) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по 20.04.2017г. включительно – 51014 рублей 92 копейки; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита – 562 рубля 74 копейки), а также неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2017г. по даты фактического погашения основного долга и процентов (соответственно), исходя из процентной ставки 14 % умноженной на остаток задолженности по основному долгу и процентам (соответственно), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляются неустойки. 

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» отказать.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, обратить взыскание на предметы залога путем их продажи с публичных торгов, а именно:

- посевной комплекс 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 410000 (Четыреста десять тысяч) рублей;

- трактор 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 366000 (Триста шестьдесят шесть тысяч) рублей; 

- зерноуборочный комбайн «

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3520000 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей;

- трактор 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1002000 (Один миллион две тысячи) рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19734 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13734 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 (Двадцать четыре) рубля 88 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 (Двадцать четыре) рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев