Дело № 2-1050/2023

УИД 54RS0001-01-2022-009294-10 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А., 

с участием 

прокурора ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 134) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 232 800 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее. 

В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... имело место ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ФИО1 получила травмы шейного отдела.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик управляя автомобилем «...» совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно у ..., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, которая стояла в попутном направлении. 

Ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была. 

Ответчик на месте ДТП вину в нарушении ПДД РФ признал, частично возместил истцу материальный ущерб, выплатив ей 20 000 рублей.

Сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное дело и проведении административное расследования.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «...» для установления размера причиненного ему ущерба, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 900 руб., без учета износа – 232 800 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 500 руб. 

Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями при совершении административного правонарушения причинил истцу моральный вред, связанный с перенесенными физическими и нравственными страдании из-за причинение ей вреда здоровью легкой степени в виде временного нарушения функции шеи продолжительностью до трех недель. Моральные страдания выражаются в перенесенных болевых длительных ощущениях в шейном отделе и грудной клетке, как в момент ДТП, так и в последствии в период восстановления, чувстве гнева, раздражения и отчаяния, вызванных полученной травмой шейного отдела и причинении вреда здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 рублей. Причиненный материальный ущерб и моральный вред до настоящего времени ФИО1 не возмещен.

Для составления иска, представительства в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплатила сумму в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца. Ранее представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал, пояснив, что от предложенных ответчиком условий мирового соглашения истец отказалась. Размер ущерба определен без учета износа за вычетом оплаты в добровольном порядке 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещен телефонограммой, которую получил лично, отзыв или возражения не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в сторону ..., со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий (видимость в направлении движения). В пути следования нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно у а ... по ..., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, которая стояла в попутном направлении.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.74-75), в схеме (л.д.79-80). В связи с выявлением факта правонарушения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.67).

Из материалов ГИБДД усматривается, что у ФИО2 отсутствует страховой полис, автомобиль истца был застрахован в АО «...» Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО2 приобрел автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца были причинен повреждения, и как следствия материальный ущерб. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, который в пути следования нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Заключение эксперта ...Д/... ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-112). 

Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении травм истцу установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, которой был причинён легкий вред здоровью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена оценка. Из экспертного заключения ООО «...» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 900 руб., без учета износа – 232 800 руб. (л.д.19-40). Расходы по оценки составили 3 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией в материалы дела (л.д.17-18).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, у водителя ФИО1 имелся действующий страховой полис АО «...». 

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как уже указано судом, из представленного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 900 руб., без учета износа – 232 800 руб. В связи с чем, размер ущерба составил 232 800 руб., с которым соглашается и суд. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ответчика не поступало, несмотря на то, что ответчику предоставлялся перерыв в судебном заседании для подготовки данного ходатайства. В телефонном режиме ответчик сообщил суду, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен, ведет переговоры с истцом об условиях мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение ООО «...» со стороны истца в основу решения суда.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представили, следует исходить из размера ущерба, что составило 232 800 руб., а также из суммы возмещенного ответчиком вреда в размере 20 000 руб. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма 212 800 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт противоправных действий ответчика ФИО2 в отношении ФИО1, повлекших причинение легкого вреда здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основе анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: перенесение болевых длительных ощущениях в шейном отделе и грудной клетке, как в момент ДТП, так и в последствии в период восстановления, чувстве гнева, раздражения и отчаяния, вызванных полученной травмой шейного отдела и причинении вреда здоровью, характер и объем причиненных телесных повреждений, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, продолжительность периода утраты истцом трудоспособности, степень вины и личность причинителя вреда, его возраст и материальное положение, его поведение как во время совершения правонарушения, так и после. Ответчик на месте ДТП вину признал, частично возместил истцу материальный ущерб, выплатив ей 20 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом проведена оценочная экспертиза транспортного средства, за работу экспертов оплачено 3 500 руб. (л.д.17-18), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что между истцом выплачена ФИО3 денежная сумма в счет оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, ФИО3 ФИО1 выдана расписка, в соответствии с которым истцу оказываются юридические услуги по составлению и подачу искового заявления с требованием о выплате ущерба в результате ДТП, представительство истца в суде, ознакомление с материалами дела, получение решения суда, исполнительного листа и направления его в ССП РФ (л.д.41).

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял представитель по доверенности, который составлял иск, принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данный размер расходов разумным, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 328 руб. (л.д.43) оплаченная при подаче иска в суд. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212 800 руб., расходы по проведению экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328 рублей. Всего взыскать 274 628 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года. 

Судья ... Т.С. Насалевич