Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Калининград 

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крейн К.Ф. о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

третье лицо: ООО «Удмуртская бумажная компания», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Крейн К.Ф. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удмурская бумажная компания» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Удмуртская бумажная компания» передало истцу право требования к Крейн К.Ф. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с правом применения мер ответственности. В соответствии с договором купли-продажи ООО «Удмуртская бумажная компания» передало ответчику оборудование автоматическую машину для продольной резки сырья PF-A-1575 по цене 

<

данные изъяты> рублей. Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи к договору. В соответствии с п.п. 2.2 договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата ответчиком произведена не была. В соответствии с п.4.1 договора за несвоевременную или неполную оплату оборудования подлежат начислению пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании ст.ст. 309, 310,382-390, 395,454,485,486,506-524,1102-1109 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Крейн К.Ф. в отношении исковых требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи и спецификацию к договору он не подписывал. Оборудование не получал. Об уступке права требования не был извещен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г.Калининграде. По указанным основаниям просил в иске отказать. 

Третье лицо ООО «Удмуртская бумажная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило отзыв, из которого следует, что третье лицо продало за 

<

данные изъяты> рублей оборудование (автоматическая машина для продольной резки сырья PF-A-1575) ответчику по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, передало оборудование по акту приема-передачи, Крейн К.Ф. уклонился от уплаты. ООО «Удмуртская бумажная компания» уступило право требования ФИО1 на основании договора уступки права требования. Факта оплату оборудования не было. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации оборудования к данному договору, следует, что ООО «Удмуртская бумажная компания» продало Крейн К.Ф. оборудование - автоматическую машину для продольной резки сырья PF-A-1575 по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оборудования производится в следующем порядке: предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть 

<

данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями названного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента его полной оплаты. 

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, 

оборудование ООО «Удмуртская бумажная компания» передано Крейн К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, отзыва третьего лица, оплата стоимости оборудования ответчиком в адрес ООО «Удмуртская бумажная компания» не произведена. 

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удмуртская бумажная компания» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Удмуртская бумажная компания» передало право требования к Крейн К.Ф. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с правом применения мер ответственности. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Крейн К.Ф. , которые имеются в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Удмуртская бумажная компания» и Крейн К.Ф. , в спецификации оборудования (Приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ООО «Удмуртская бумажная компания» и Крейн К.Ф. , выполнены не Крейн К.Ф. , а другим лицом. Отмеченные диагностические признаки (сниженная координация движения) свидетельствуют о выполнении подписи под влиянием «сбивающих» факторов (с подражанием несомненной подписи Крейн К.Ф. ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между ООО «Удмуртская бумажная компания» и Крейн К.Ф. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, оборудование на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская бумажная компания» не передавалось Крейн К.Ф. , в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости вышеназванного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей, как и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, как перед ООО «Удмуртская бумажная компания», так и перед ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд основывается на выводах заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Крейн К.Ф. , которые имеются в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Удмуртская бумажная компания» и Крейн К.Ф. , в спецификации оборудования (Приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ООО «Удмуртская бумажная компания» и Крейн К.Ф. , выполнены не Крейн К.Ф. , а другим лицом.

Данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Нарушений при его составлении, влекущих недействительность заключения, не допущено.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика отрицавшего факт заключения договора купли-продажи оборудования, подписание его, спецификации и акта приема-передачи. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, как и выводы суда, стороной истца не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.В. Авимская