Судья Афанасова М.С. Дело № 7а-380/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

13 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Минасян Б.К. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова Марка Романовича, 

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – Минасян Б.К. не согласен с постановлением судьи, просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменить на предупреждение. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Минасян Б.К. поддержал доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные, хозяйственные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-Ф3 на территории достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 73-Ф3 охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, и случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Объект культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Исторический центр города Пятигорска», XIX - нач. XX вв., Ставропольский край, город Пятигорск – достопримечательное место поставлен на государственный учет приказом управления от 05 июня 2023 года № 464, приказом Министерства культуры Российской Федерации зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 262331387890005.

Границы территории утверждены приказом управления от 05 июня 2023 года № 464 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Исторический центр города Пятигорска и связанный с ним комплекс памятников» - XIX - нач. XX вв.», Ставропольский край, город Пятигорск в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Пятигорска», XIX - нач. XX вв., об утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места, предмета его охраны».

Согласно приказу от 05 июня 2023 года № 464 режим использования земель и земельных участков и требования к градостроительному регламенту на территории достопримечательного места применяется в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации (страницы 172-178 приказа в отношении режима в зоне РЗ-1).

Объект культурного наследия регионального значения «Памятник Г.Г. Анджиевскому», 1936 года поставлен на госохрану решением исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 01 октября 1981 года №702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № 261610419570005.

Границы зон охраны, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны ФИО2 Анджиевскому утверждены приказом управления от 05 августа 2019 года №342.

Объект культурного наследия федерального значения «Грязелечебница», 1914 года поставлен на госохрану решением исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 01 октября 1981 года №702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края», включен в список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране, приказом Министерства культуры Российской Федерации зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № 261610417840005.

Границы зон охраны, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны Грязелечебницы утверждены приказом управления от 25 декабря 2019 года №690 (с изменениями от 23 июня 2022 года №620).

Как следует из материалов дела, Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в рамках осуществления регионального государственного контроля в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованием прокуратуры Ставропольского края от 21 апреля 2025 года, решением заместителя начальника управления от 03 июня 2025 года проведено контрольное мероприятие-внеплановая выездная проверка по соблюдению требований при осуществлении деятельности по адресу: ***, а в границах территории достопримечательного места, в охранной зоне ФИО2 Анджиевскому, в охранной зоне Грязелечебницы, в отношении ФИО1, по результатам которого составлен акт внеплановой выездной проверки от 16 июня 2025 года, установлено, что ФИО1, являясь представителем несовершеннолетнего сына ***, в собственности которого находится здание, расположенное по адресу: ***(кадастровый номер: ***) в период времени с февраля 2025 года по 16 июня 2025 года организовал проведение земельных, строительных и иных работ по реконструкции здания на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в границах достопримечательного места в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования РЗ-1, в охранной зоне ФИО2 Анджиевскому и в охранной зоне Грязелечебницы в нарушение обязательных требований, предусмотренных статьей 5.1, статьей 34, пунктом 2 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ без учета требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места или зонах охраны Памятника А.Г. Анджиевскому и Грязелечебницы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении физического лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, а впоследствии - вынесения 09 сентября 2025 года судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 6-9);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** является МО город-курорт Пятигорск, в ЕГРН внесены сведения об ограничениях на объект недвижимости – аренда (л.д. 145-148). Лицо в отношении которого установлены ограничения – ***;

- приказом № 342 от 05 августа 2019 года, которым утверждены особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны регионального значения «Памятник Г.Г. Анджиевскому», 1963 года, расположенного по адресу: *** (л.д. 129-130); 

- приказом № 690 от 25 декабря 2019 года (с изм. Приказом № 620 от 23 июня 2022 года), которым утверждены границы зон охраны и особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны регионального значения «Грязелечебница», 1914 года, расположенного по адресу: *** (л.д. 51-52);

- актом внеплановой выездной проверки от 16 июня 2025 года, которым установлено, что ФИО1, являясь представителем несовершеннолетнего сына ***, в собственности которого находится здание, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер: ***) в период времени с февраля 2025 года по 16 июня 2025 года организовал проведение земельных, строительных и иных работ по реконструкции здания на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в границах достопримечательного места в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования РЗ-1, в охранной зоне ФИО2 Анджиевскому и в охранной зоне Грязелечебницы в нарушение обязательных требований, предусмотренных статьей 5.1, статьей 34, пунктом 2 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ без учета требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места или зонах охраны Памятника А.Г. Анджиевскому и Грязелечебницы (л.д. 96-102);

- свидетельством о рождении ***, согласно которого отцом является привлекаемый ФИО1 ( л.д. 211);

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доказательства получены в соответствии с законом. 

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.13 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания суд исходит из следующего. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, таким образом оснований для назначения наказания в виде минимального размера штрафа не имелось. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова Марка Романовича - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – Минасян Б.К. оставить без удовлетворения. 

Судья Ставропольского 

краевого суда Ю.Л. Косенко