РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием помощника прокурора г.ФИО7 Сибгатулиной М.В.,

ответчика ФИО5,

представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области ФИО6, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* года № *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2017 по иску Прокурора города ФИО7 в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что Прокуратурой города ФИО7 проведена проверка соблюдения законности использования средств материнского (семейного) капитала. ФИО5, *дата скрыта* года рождения имеет детей: сына - ФИО1, *дата скрыта* года рождения, дочь - ФИО2, *дата скрыта* года рождения. *дата скрыта* ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия *номер скрыт*.

В своем заявлении прокурор г.ФИО7 ссылается на то, что *дата скрыта* между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения) *номер скрыт*, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 410 000,00 рублей в целях приобретения недвижимого имущества – комнаты по адресу: *адрес скрыт*. Согласно договору купли-продажи комнаты с использованием заемных денежных средств ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел в собственность вышеуказанную комнату. 

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области *номер скрыт* от *дата скрыта* заявление ФИО5 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья) в сумме 408 960,50 рублей было удовлетворено. 

ФИО3 было составлено и подписано обязательство *дата скрыта* у нотариуса ФИО8 и предоставлено в УПФР в Шелеховском районе Иркутской области. Вместе с тем, обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность ФИО3 не исполнено.

Таким образом, действиями ФИО5, ФИО3 нарушены права несовершеннолетних детей на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона.

Данные сведения подтверждаются выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11 сентября 2017 года о переходе прав на объект недвижимого имущества – комнату, расположенную по адресу: по адресу: *адрес скрыт*

Кроме указанного, о мнимости сделки свидетельствует и то, что ФИО5 до заключения договора купли-продажи комнаты, а также после ее приобретения проживала со своими детьми и была зарегистрирована по адресу: *адрес скрыт*

Прокурор г.ФИО7 просил суд взыскать с ФИО5 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области неосновательное обогащение в размере 408 960,50 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.ФИО7 Сибгатулина М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала. Пояснила, что согласна с тем, что использовала деньги не по целевому назначению. В то время они снимали квартиру, было тяжелое финансовое положение. Ей посоветовали обратиться в «

<

данные изъяты>». Заключила договор на покупку комнаты, однако в нее не заселялись. Все документы оформлялись в ООО «

<

данные изъяты>», ей ничего не объяснили. На руки она получила 

<

данные изъяты> рублей. На эти деньги в своем доме сделали баню, пристрой. Улучшили жилищные условия. 

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области ФИО6, исковые требования, заявленные прокурором г.ФИО7, поддержала, просила их удовлетворить. Денежные средства ответчик использовала не по назначению, вследствие чего, исковые требования, заявленные прокурором г.ФИО7, надлежит удовлетворить.

Выслушав пояснения помощника прокурора г.ФИО7 Сибгатулиной М.В., ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.3 указанного Федерального закона предоставление меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу с п.2 ч.1 ст.10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Судом достоверно установлено, что ФИО5, *дата скрыта* года рождения имеет детей: сына - ФИО1, *дата скрыта* года рождения, дочь - ФИО2, *дата скрыта* года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. *дата скрыта* ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе *дата скрыта* принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) каптал. *дата скрыта* ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия *номер скрыт*.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Также судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения) *номер скрыт*, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 410 000,00 рублей в целях приобретения недвижимого имущества – комнаты по адресу: *адрес скрыт*. Согласно договору купли-продажи комнаты с использованием заемных денежных средств ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел в собственность вышеуказанную комнату. 

Впоследствии, *дата скрыта* ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением Пенсионного фонда данное заявление от *дата скрыта* было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала направлены на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа в сумме 408 960,50 рублей (л.д.32-33), путем перечисления ООО «

<

данные изъяты>».

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО3 было составлено и подписано *дата скрыта* у нотариуса ФИО8 и предоставлено в УПФР в Шелеховском районе Иркутской области. 

Вместе с тем, обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность ФИО3 не исполнено.

Обязанность ФИО3 по оформлению данной квартиры в общую собственность родителей и детей вытекает из нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и данного им в письменной форме обязательства *дата скрыта* у нотариуса ФИО8

Таким образом, действиями ФИО5, ФИО3 нарушены права несовершеннолетних детей на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона.

Данные сведения подтверждаются выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от *дата скрыта* о переходе прав на объект недвижимого имущества – комнату, расположенную по адресу: по адресу: *адрес скрыт*.

Кроме указанного, о мнимости сделки свидетельствует и то, что ФИО5 до заключения договора купли-продажи комнаты, а также после ее приобретения проживала со своими детьми и была зарегистрирована по адресу: *адрес скрыт*

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерений у сторон сделки создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Между тем, целевой характер использования средств в результате действий ФИО5 не достигнут. Ответчик жилищные условия семьи не улучшила, жилое помещение не приобрела. Договор купли-продажи недвижимости является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. 

Действия ответчиков ФИО5, ФИО3 по использованию средств материнского (семейного) капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств Российской Федерации, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем данных бюджетных средств является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. В данном случае нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. 

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3, а затем ФИО3 и ФИО4 является мнимой, то есть была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактически действия ФИО5, ФИО3 не повлекли улучшения жилищных условий для ответчицы и ее несовершеннолетних детей. Тем самым денежные средства, выделенные в качестве материнского (семейного) капитала, не были направлены на цели, предусмотренные действующим законодательством, для данной формы поддержки российских семей, имеющих детей.

Суд приходит к убеждению, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей, так как указанные денежные средства были предоставлены ответчику на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья), а не представлялись в целях благотворительности. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 408 960,50 рублей.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные прокурором г.ФИО7 являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 7 289,61 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города ФИО7 в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, *дата скрыта* года рождения в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе неосновательное обогащение в размере 408 960,50 рублей (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят тысяч рублей, 50 копеек ).

Взыскать с ФИО5 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 7 289,61 рублей (семь тысяч двести восемьдесят девять рублей 61 копейка).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 октября 2017 года 16 часов. 

Судья О.С. Махмудова