Дело № 2-3283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Дя к ООО «РОЖДЕСТВЕНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Дя обратилась в суд с иском к ООО «РОЖДЕСТВЕНО», просит взыскать с ООО «РОЖДЕСТВЕНО» в пользу ФИО1 Дя неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 260 541,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 Дя указала, что между ней и ООО «РОЖДЕСТВЕНО» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2017 г. Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, расположенные в доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, условный номер квартиры №, количество комнат №, проектная площадь – 30,37 кв.м. Согласно п.2.8 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 01.09.2018 г. Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 4 167 545,40 руб. Дольщиком уплачена полная сумма по договору. Таким образом, дольщиком приобретены права требования по ДДУ в части обозначенного объекта долевого участия, при этом его обязательства перед застройщиком полностью исполнены. В свою очередь застройщик не исполнил своих обязательства перед участником долевого строительства надлежащим образом – объект не передан участнику долевого строительства до настоящего времени. Согласно расчету сумма неустойки за период просрочки обязательств с 20.11.2018 г. по 20.03.2019 г. составляет 260 541,05 руб. Моральный ущерб оценивается истцом в сумму 50 000 руб.

Истец: ФИО1 Дя в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «РОЖДЕСТВЕНО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2017 г. между ООО «РОЖДЕСТВЕНО» (застройщик) и ФИО1 Дя (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – корпус №, №-секционный, количеством этажей №+подвал+верхний технический по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру номер секции №, этаж №, номер квартиры на этаже № условный номер квартиры №,общей площадью 30,37 кв.м., расположенную в указанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 167 545,40 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.5-12).

Согласно п.4.2 договора участия, участник долевого строительства обязуется внести цену договора в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере 625 545,40 руб. в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора; за счет кредитных средств сумму на расчетный счет застройщика в размере 3 542 000 руб., предоставляемых участнику ПАО «Сбербанк России».

Стоимость квартиры в размере 4 167 545,40 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д.14). 

Согласно п.2.6, 2.7 договора участия, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 г. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.2.8 договора участия, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01.09.2018 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обязательств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2018 г. с ООО «РОЖДЕСТВЕНО» в пользу ФИО1 Дя взыскана неустойка по договору №№ от 10.10.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 04.09.2018 г. по 19.11.2018 г. в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального врада 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

05.03.2018 г. ФИО1 Дя направила в адрес ООО «РОЖДЕСТВЕНО» претензию с требованием в десятидневный срок уплатить начисленную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры (л.д.22-23).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки с 20.11.2018 г. по 20.03.2019 г. составляет 121 день. Размер неустойки за указанный период составляет 260 541,05 руб. 

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Дя основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Дя к ООО «РОЖДЕСТВЕНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЖДЕСТВЕНО» в пользу ФИО1 Дя неустойку за период с 20.11.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 60 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 32 500 руб., а всего взыскать 97 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Дя к ООО «РОЖДЕСТВЕНО» о взыскании неустойки в размере 200 541,05 руб., в счет компенсации морального вреда 45 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «РОЖДЕСТВЕНО» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова