Дело № 2-1793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Смирновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Лигеру О,Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов, платы за пропуск платежей, а также процентов на просроченный долг, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Лигеру О,Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2011 в размере 903475, 60 руб., где сумма основного долга - 707 433,56 руб.; проценты за пользование кредитом - 151 219,39 руб.; плата за пропуск платежей (штрафы) -7 200,00 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФуплата процентов до даты погашения суммы долга) - 37 622,65 руб. Вместе с тем, поскольку за период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к должнику, должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 196 634,051 руб., сумма задолженности ответчика на день подачи иска истцом определена в размере 706 841,55 руб. (за период с 23.10.2012 (дата выхода на просрочку) по 31.07.2018. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль FIATDUCATOMAXI 120; идентификационный номер 

<

***> - №; наименование (ТИП ТС) - ГРУЗОВОЙ – ФУРГOН, год изготовления - 2007; номер двигателя – №; номер шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ: номер кузова - №; цвет кузова - БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт)- I20JI.C.(88 КВТ).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года было отказано в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство к Лигеру О,Т. об обращении взыскания на автомобиль FIAT DUCATO MAXI 120; идентификационный номер VIN - №; наименование (ТИП ТС) - ГРУЗОВОЙ – ФУРГOН, год изготовления - 2007; номер двигателя – №; номер шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ: номер кузова - №; цвет кузова - БЕЛЫЙ; мощность двигателя (кВт)- 120JI.C.(88 КВТ).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года было прекращено производство по делу по иску ООО «Коллекторское агентство к Лигеру О,Т. в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 707433, 56 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания процентов, платы за пропуск платежей, а также процентов на просроченный долг судом выделены в отдельное производство.

В судебное заседание ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» представителя не направило, извещено судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лигер О,Т., в судебное заседание не явился, извещён судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что после взыскания судебным решением с Лигера О,Т. денежных средств по договору займа он в добровольном порядке денежных средств взыскателю не перечислял.Каких-либо требований ответчику со стороны истца об оплате задолженности по кредиту, в части процентов по кредиту, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг, не поступали.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Национальным Банком «Траст» (ОАО) иЛигером О,Т. 22.03.2011был заключен договор займа 67/040615 на сумму 860 000 рублей сроком на 48 месяцев под 21,0 % годовых. Даты платежей по договору были установлены сторонами согласно графику платежей по кредиту. Согласно графику платежей последний платёж по кредиту должен был быть осуществлён ответчиком 23 марта 2016 года.Как следует из представленной суду выписки по счету, последний платёж по кредиту был внесён добровольно Лигером О,Т. 05.07. 2013.

В связи с неисполнением Лигером О,Т. взятых на себя обязательств по вышеназванному договору Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Лигера О,Т. задолженности по договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу 07 июля 2012 года, по гражданскому делу № по исковому заявлению Национального Банка «Траст» (ОАО) к Лигеру О,Т. о взыскании задолженности по кредитному договору о выдаче потребительского кредита, выданного на сумму 860000 рублей сроком на 48 месяцев под 21,0 % годовых, оформленного в виде заявления и заключенного 22 марта 2011 года между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ответчиком Лигер О,Т., судом взыскана с последнего задолженность по состоянию на 28 марта 2012 года в размере 1046 709,43 рублей, из которых:

- 748881,05 рублей - сумма основного долга; 

- 289544,76 рублей - проценты за пользование кредитом; 

- 7 200 рублей плату - за пропуск платежей в период с 22.03.2011 по 22.03.2012; 

- 1 083,62 рубля - проценты на просроченный долг за тот же период.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 13433, 55 рублей. Решение вступило в законную силу.

02 октября 2012 года представителем истца ФИО2 в Центральном районном суде г. Калининграда был получен на руки исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Лигера О,Т. в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2012 года в размере 1048709, 43 рубля, а также судебных расходов в размере 13433, 55 рублей.

На основании договора № № об уступке прав требования от 12 июля 2013, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Цедент) и ООО «Коллекторскоеагентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарию), Цедент передал Цессионарию права и его выгоду по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Лигером О,Т. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда о взыскании в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) с Лигера О,Т. задолженности по кредитному по состоянию на 28 марта 2012 года в размере 1046 709,43 рублей, из которых:

- 748881,05 рублей - сумма основного долга; 

- 289544,76 рублей - проценты за пользование кредитом; 

- 7 200 рублей плату - за пропуск платежей в период с 22.03.2011 по 22.03.2012; 

- 1 083,62 рубля - проценты на просроченный долг за тот же период.

На основании договора № № об уступке прав требования от 12 июля 2013, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарию), Цедент передал Цессионарию права и его выгоду по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Лигером О,Т.

Несмотря на указанные обстоятельства, материалы исследованного судом гражданского дела № по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Лигеру О,Т. не содержат сведений о приятии судом решения в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене НБ «ТРАСТ» (ОАО) его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». 

Сведений о направлении истцом требований о возврате кредита с момента заключения договора об уступке прав требования от 12 июля 2013 и до подачи иска в суд сторонами суду не представлено.

Из приведенных судом конкретных обстоятельств очевидно, что истец со дня заключения вышеназванного договора цессии знал о нарушении ответчиком его (истца) прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим самостоятельным иском истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд 09 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, на дату предъявления в 2018 г. иска о возврате кредита, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования. 

При этом суд не находит и оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 вышеуказанного Постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга заемщиком, в материалах дела не имеется. В частности, не является таковым и платеж от 18.12.2017 на сумму 2800 руб., поскольку сведений о том, что он уплачен заемщиком в добровольном порядке истец не представил.

Кроме того, по смыслу приведенных выше разъяснений, такой платеж не может расцениваться в качестве признания заемщиком долга в целом.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец при рассмотрении настоящего гражданского дела к суду не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Лигеру О,Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов, платы за пропуск платежей, а также процентов на просроченный долг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 25 марта 2019 года. 

Судья: