Дело № 2-97/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 22 февраля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ООО ЖКХ «Кизильское», его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (далее по тексту ООО ЖКХ «Кизильское») о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он и члены его семьи являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически проживают в указанном жилом помещении, оплачивая предоставляемые коммунальные услуги, в том числе и за холодное водоснабжение в ООО ЖКХ «Кизильское», как потребитель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении отсутствовало холодное водоснабжение, в связи с тем, что сломался скважинный насос на северной насосной станции 

<

адрес>. Неоднократные обращения истца по вопросу нормализации в квартире водоснабжения к положительным результатам не привели. Из-за отсутствия водоснабжения вынужден был носить воду в больших количествах с других источников 

<

адрес>, так как необходимо было регулярно проводить в квартире влажную уборку, стирать вещи, готовить еду. Отсутствие воды повлекло нарушение санитарного порядка в квартире, при этом, привоз воды к дому не обеспечивался. Изложенные выше обстоятельства истец относит к физическим и нравственным страданиям, в связи с которыми просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи с Кизильским районным судом Челябинской области пояснил, что исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО ЖКХ «Кизильское», его представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.166-168)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований администрация Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 и члены его семьи ФИО4, З.Д.П. ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН на объект недвижимости (л.д.19-23,83-88) и фактически проживают в указанном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с результатами проведенного конкурса (сообщение о проведении конкурса №) ООО ЖКХ «Кизильское» осуществляет водоснабжение в Кизильском сельском поселении. 

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Как установлено судом и не было оспорено представителем ответчика ООО ЖКХ «Кизильское» по обращениям граждан 

<

адрес> прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства ООО ЖКХ «Кизильское» о предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению. 

П результатам проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 23:00 часов отсутствовало водоснабжение по 

<

адрес> (общая продолжительность отсутствия водоснабжения составила 176 часов).

Материалами дела установлено, что холодное водоснабжение в 

<

адрес>, в том числе и в квартире ответчика было вызвано выходом из строя скважинного насоса ЭЦВ 10-65-110 на северной насосной станции. Резервный насос у ресурсоснабжающей организации ООО ЖКХ «Кизильское» отсутствовал, в связи с чем, администрацией Кизильского муниципального района был приобретен за счет средств местного бюджета в течение четырех дней новый насос, который через непродолжительное время работы тоже сломался, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен другой насос, однако водоснабжение не было восстановлено из-за выхода из строя задвижки на основном водоводе и лишь ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часов водоснабжение в 

<

адрес> было восстановлено (л.д.13)

В подпункте «е» пункта 33 указанных Правил предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 150 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО ЖКХ «Кизильское» в силу закона, обязано обеспечить истца бесперебойным предоставлением услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем, все доводы отзыва ответчика об отсутствии вины вследствие недостатков системы водоснабжения (выход из строя насоса, а затем задвижки на основном водоводе 

<

адрес>), за которые ответчик ответственности не несет с ссылкой на концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО ЖКХ «Кизильское» и МО Кизильское сельское поселение, признаются судом несостоятельными.

Суд также не может принять во внимание доводы отзыва представителя ответчика ООО ЖКХ «Кизильское» о том, что истец не обращался с жалобами на некачественное предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и признает их не убедительными, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО1 по факту длительного отсутствия холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в своих интересах, а также в интересах своей семьи, направил обращения в прокуратуру 

<

адрес>, так и в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (л.д.11-17).

По результатам обращения ФИО1 в вышеуказанные государственные органы, была инициирована проверка, доводы ФИО1 нашли своё подтверждение, проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 23:00 часов отсутствовало водоснабжение по 

<

адрес> (общая продолжительность отсутствия водоснабжения составила 176 часов), в связи с выявленными нарушениями, допущенными ООО ЖКХ «Кизильское», в адрес директора прокурором района внесено представление. По результатам которого главный инженер ООО ЖКХ «Кизильское» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, юридическое лицо ООО ЖКХ «Кизильское» и его директора ФИО6, каждый в отдельности привлечены административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № виновными лицами не обжалованы и вступили в законную силу (л.д.126-142) 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает сторона ответчика, выход из строя насоса на северной станции требовал осуществление капитального ремонта, который не предусмотрен концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, вина ООО ЖКХ «Кизильское» в отсутствие водоснабжения не доказана. Полного отключения водоснабжения с.Кизильское не происходило, непосредственного обращения ФИО1 в ресурсоснабжающую организацию ООО ЖКХ «Кизильское» не зафиксировано в журнале учета заявлений, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

Между тем, представителем ответчика представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчиком были выполнены работы по устранению аварии, связанной с заменой насоса, его погружения в скважину, установкой перемычки и восстановление участка водопроводной сети на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что также нашло свое подтверждение в журнале регистрации выполнения работ на водопроводных сетях в 2017 году по ООО ЖКХ «Кизильское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149, 157-165), что в свою очередь подтверждает факт допущения ООО ЖКХ «Кизильское» перебои с водоснабжением в 

<

адрес>. 

Таким образом, разрешая спор, суд полагает, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 26.03.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, истцом доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу в период с 02.07.2017г. по 13.07.2017г. услуги по водоснабжению надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя коммунальной услуги холодного водоснабжения, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя: потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, о чем пояснил истец в судебном заседании, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 взыскав в пользу истца с ООО ЖКХ «Кизильское» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности предоставления некачественной услуги, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья: