Дело № 2а-873/20

25RS0010-01-2020-000198-63

Решение

 Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края 

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об отмене постановления и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав на то, что 12.01.2020 при попытке продажи своего автомобиля «Toyota Cresta» он узнал от покупателя, что в отношении его транспортного средства имеются ограничения. Согласно информации, размещенной на сайте гибдд.рф, в отношении автомобиля «Toyota Cresta», 1986г. выпуска, № кузова № судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.11.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 96648/17/25011-ИП от 24.10.2017 в отношении должника ФИО2.

11.08.2004 он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «Toyota Cresta», 1986г. выпуска, идентификационный номер (VIN), № двигателя №, № кузова №, цвет белый, который 17.08.2004 был поставлен им на учет в органах ГИБДД, что подтверждается записью в ПТС 25 КН 041274, а также ответом УГИБДД МВД по РХ от 29.09.2019 № 3/195405428600. 

Из записей в ПТС 25 КН 041274 также следует, что ранее этот автомобиль с 13.04.2004 был зарегистрирован на ФИО2 и был снят им с учета 13.04.2004. 

С 27.05.2004 данный автомобиль перешел в собственность ФИО5 и был поставлен на учет в органах ГИБДД 01.06.2004. 

С 11.08.2004 данный автомобиль перешел в собственность к нему и был постановлен на учет в органах ГИБДД 17.08.2004. 

Таким образом, с 27.05.2004 автомобиль «Toyota Cresta», 1986г. выпуска уже не принадлежал ФИО2 и наложение судебным приставом-исполнителем 07.11.2017 в отношении данного автомобиля ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий незаконно и необоснованно. 

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Cresta», 1986г. выпуска, идентификационный номер (VIN), № двигателя №, № кузова №, цвет белый по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2017; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием за пределами Приморского края.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. 

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В связи с чем, судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица, который по своему усмотрению распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, уклоняясь от получения судебной корреспонденции.

Из письменного отзыва ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю следует, что в рамках исполнительного производства № 96648/17/25011-ИП, должником по которому является ФИО2, судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной посредством электронного документооборота из органов ГИБДД, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «Тойота Креста», 1986г. выпуска, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО2

. 

Однако по неизвестной причине органами ГИБДД данное постановление применено в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно «Тойота Креста», 1986г. выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, г/н №. 

В связи с изложенным, постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автотранспортным средством «Тойота Креста», 1986г. выпуска, номер кузова №, номер двигателя № г/н № не может быть вынесено, т.к. постановления, подлежащего отмене, судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указывает полные данные автотранспортного средства, принадлежащего должнику. 

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время окончено, и все запреты и ограничения отменены. 

Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Судом установлено, что 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа: судебного приказа от 09.07.2012 № 2-623/2012, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки, было возбуждено исполнительное производство № 96648/17/25011-ИП в отношении должника ФИО2

Из материалов представленного исполнительного производства № 96648/17/25011-ИП следует, что в период с 25.10.2017 по 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 и применения мер принудительного исполнения, в том числе и в органы МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2

Из ответа МВД России от 27.10.2017 № 1631752652 следует, что в отношении должника ФИО2 по состоянию на 27.10.2017 имелись сведения о наличии, в том числе автотранспортного средства «Тойота Креста», 1986г. выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя, см куб. 2491.00; мощность двигателя, кВт 118.00; мощность двигателя, л.с. 160.000: первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

.........>.

07.11.2017 по результатам полученных из МВД России сведений судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 96648/17/25011-ИП было вынесено постановление о запрете на производство регистрационных действий в отношении, в том числе и вышеуказанного автотранспортного средства: «Тойота Креста», г/н №, принадлежащего должнику ФИО2

Таким образом, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Креста», 1986г. выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) JZX903015349, номер двигателя 0318808, принадлежащего должнику ФИО2 был установлен судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных из МВД России.

Следовательно, указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено обоснованно и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на принадлежащее ему транспортное средство, несостоятельны, поскольку по сообщению УГИБДД МВД России по Республике Хакасия от 29.09.2019 на имя ФИО1 с 17.08.2004 зарегистрировано транспортное средство «Тойота Креста», 1986г. выпуска, номер кузова №, госномер №, тогда как запрет на совершение регистрационных действий был установлен в отношении транспортного средства «Тойота Креста», 1986г. выпуска, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, с госномером г/н №, которое по сведениям МВД России по состоянию на 27.10.2017 принадлежало ФИО2, т.е. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Креста», 1986г. выпуска с госномером № судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 02.04.2018 исполнительное производство № 96648/17/25011-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также 02.04.2018 судебным приставом был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД МВД России) от 10.02.2020 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 96648/17/25011-ИП в отношении должника ФИО2 от 02.04.2018 исполнено в полном объеме путем снятия ареста с транспортного средства «Тойота Креста», 1986г. выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ОСП по Находкинскому ГО судебным приставом - исполнителем ФИО3 требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и других нормативных правовых актов были соблюдены, при этом прав и законных интересов административного истца нарушено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют и его административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об отмене постановления от 07.11.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Cresta», 1986г. выпуска, идентификационный номер (VIN), № двигателя №, № кузова №, цвет белый по исполнительному производству № 96648/17/25011-ИП от 24.10.2017 и о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.