Дело № 1-784/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

4 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Царьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты>., военнообязанного, работающего маляром у 

<

данные изъяты>., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на не отбытый срок на 1 год 9 месяцев 8 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 3 месяца 21 день лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством - скутером марки 

<

данные изъяты> совершил на нём поездку до 

<

адрес> в КАО г.Омска, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, и в ДД.ММ.ГГГГ того же дня отстранен от управления транспортным средством, после чего в ДД.ММ.ГГГГ того же дня не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, фактически вину в совершении преступления не признал, указав на противоправность действий сотрудников полиции. От дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что он действительно был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел себе в пользование скутер марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он на данном скутере, проезжая на 782 км автодороги Челябинск-Новосибирск был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате чего в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим, скутер марки 

<

данные изъяты> на котором он передвигался, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> в КАО г. Омска, после чего он решил продать указанный скутер своему знакомому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой скутер со специализированной стоянки, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал указанный скутер ФИО3, получив за него 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3, являясь его хорошим знакомым, попросил оставить указанный скутер в его гараже, так как в скором времени уедет за пределы города Омска. При этом, в указанном скутере имелась неисправность, а именно было повреждение в двигателе, и, так как он ранее занимался ремонтом мотоциклов, скутеров и мопедов, то он предложил попробовать починить указанный скутер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществил звонок ФИО3, и попросил его предоставить ему во временное пользование скутер, пояснив, что ему необходимо было съездить по личным делам, на что ФИО3 согласился, при этом он пояснил, что ему удалось починить двигатель скутера, и он попробовал прокатиться на нем во дворе своего дома. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, ничего не говорил. Далее в вечернее время он выпил пиво и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ему необходимо было ехать на работу, расположенную по 

<

адрес> в КАО г.Омска, он взял ключи от скутера марки 

<

данные изъяты> сел за руль и поехал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у 

<

адрес> в КАО г. Омска, он в боковое зеркало увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые посредством проблесковых маячков и громкой связи указали ему на место остановки транспортного средства, он очень испугался, так как понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, пытался скрыться, но у него этого не вышло, и он попытался спрятаться в кустах, у дома по вышеуказанному адресу. В это время к нему подошел инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в форменном обмундировании, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. После проверки всех документов, сотрудник ГИБДД пояснил, что по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке, он предполагает, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежит отстранению от управления транспортным средством. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО4 его права, находясь на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, одним из сотрудников ГИБДД был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Также сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в связи с тем, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то с применением видеофиксации один из сотрудников предложил ему пройти освидетельствование, при помощи прибора «алкотектор», на что тот отказался. После чего ФИО4 было предложено инспектором пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, а также разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он тем самым признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, инспектор разъяснил ФИО4 его права. Однако, несмотря на это, он ответил отказом. Инспектор вынес протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и заверил протокол его подписью. Он понял, что ему не имеет смысла проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так как накануне он употребил спиртное. При прохождении процедуры отказа от прохождения на состояние опьянения, использовалась видео фиксация посредством технического средства, о чем он был уведомлен заранее и не возражал против применения видеозаписи. Разъяснения инспектора по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете ему были понятны. После чего, скутер марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> в КАО г. Омска, а ФИО4 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, ФИО3 он ничего не говорил, то есть утаил от него данный факт. В судебном заседании дополнительно пояснил, что во время остановки сотрудниками полиции, он был трезв. Последние оказали на него психологическое и физическое воздействие, в связи с чем он вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, телесные повреждения на нём отсутствовали, по поводу противоправных действий сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы не обращался.

Тем не менее вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, а его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ФИО2, они патрулировали проезжие части улиц на территории КАО г. Омска, когда около ДД.ММ.ГГГГ следуя по проезжей части по 

<

адрес>, было замечено транспортное средство скутер 

<

данные изъяты> не имеющий государственного регистрационного знака, который беспричинно менял траекторию движения, после чего было принято решение об остановке указанного скутера для проведения профилактической беседы с водителем. Далее водитель транспортного средства остановил его, после чего скрылся в кусты. Он и ФИО2 проследовали к водителю, представились, попросили водителя предъявить документы, он передал им паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 У водителя были выявлены признаки опьянения– запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменению окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующему обстановке, в связи с чем ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, после чего тот был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, отказ был зафиксирован с помощью видеозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел себе в собственность скутер марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, у ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в ближайшее время он планировал выехать за пределы города Омска, то он попросил ФИО4 оставить на хранение указанный скутер в гараже 

<

адрес> в КАО г. Омска, а именно по месту его проживания. На данное предложение ФИО4 согласился, так как последний является его хорошим знакомым, и он полностью доверял ему, при этом двигатель указанного скутера был неисправен, и он попросил последнего попробовать починить его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил телефонный звонок от ФИО4, в ходе которого последний попросил его взять во временное пользование указанный скутер, на что он, конечно же, согласился ни о чем, не подозревая. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил телефонный звонок от ФИО4, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, его на скутере марки 

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, в районе 

<

адрес> в КАО г. Омска, задержали сотрудники ГИБДД. Его скутер был помещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> в КАО г. Омска. О том, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами тот ничего не знал, и последний ему никогда об этом не говорил, при этом, когда ФИО4 звонил ему, то последний был абсолютно трезв. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО4 отстранён от управления скутером в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменению окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующему обстановке (л.д.7);

-протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 оставил запись, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.217-218);

-протоколом осмотра места происшествия: участка местности, расположенного у здания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.38-41);

-протоколом осмотра места происшествия: территории специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой расположено механическое транспортное средство скутер марки 

<

данные изъяты> идентификационный 

<

данные изъяты> (л.д.42-47);

-протоколом осмотра от согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96);

-протоколом выемки, в ходе которому у подозреваемого ФИО4 изъят договор купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82);

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены договор купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88); 

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят договор купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъято механическое транспортное средство - скутер марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер - 

<

данные изъяты> (л.д.125-128);

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрено механическое транспортное средство - скутер марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер - 

<

данные изъяты> (л.д.129-134).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оценивая действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, суд приходит к выводу, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 (Далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют прийти к выводу, что ФИО4 не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску суд признаёт законным и обоснованным, поскольку сотрудниками был зафиксирован факт управления скутером именно ФИО4, который данный факт не отрицал, и в полном соответствии с действующим законодательством подсудимый был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 и ФИО2 отстранили ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего явных признаков опьянения. Далее, в ходе проведения видеосъёмки ФИО4 заявил об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, вследствие чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Правовые последствия заявленного отказа ему были разъяснены. 

При этом суд расценивает доводы стороны защиты о том, что Г.С.АБ. был трезв, но вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении в связи с оказанием на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, как несостоятельные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, по поводу противоправных действий сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы не обращался, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, какие-либо признаки того, что на подсудимого оказывалось давление, не установлены.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Г.С.АБ. управлял скутером, находясь в состоянии опьянения.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с действующим законодательством скутер является механическим транспортным средством, под которым понимается двухколесное наземное транспортное средство, предназначенное для езды по дорогам общего пользования, с двигателем, размещенным в закрытом отсеке под сиденьем, и с площадкой для ног водителя. Скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст; ОК 013-2014 (СНС 2008), принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), относятся к категории "М" (п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; Таблица 10 разд. V Приложения N 10 к Приказу Минпросвещения России от 08.11.2021 № 808).

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (инвалидность отца, 3 группа).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61УКРФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО4 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.71ч. 1 ст.299УПК РФ, ст.531УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО4 необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч.5 ст. 531 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Согласно ч. 3 ст. 36 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Назначение наказания в виде принудительных работ условно закон не предусматривает, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено. Основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них: в ходе следствия 

<

данные изъяты>, в ходе судебного рассмотрения 

<

данные изъяты>. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.АБ. приобрёл механическое транспортное средство – скутер марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер - 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетелем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ дознавателю представлен «договор купли-продажи мопеда», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрёл у ФИО4 указанный мопед. В своих показаниях свидетель ФИО3 указал, что эта покупка оказалась для него «случайной», и он попросил оставить данный скутер на хранение у ФИО4, а также починить двигатель мопеда, на что последний согласился. Подсудимый показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у его скутера марки 

<

данные изъяты> сломался двигатель и он решил продать его. В тот же день он продал скутер ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, так как у мопеда был сломан двигатель. Так как ФИО3 нужно было уезжать, последний попросил ФИО4 починить двигатель скутера и хранить его пока у себя, на что ФИО4 согласился и в тот же день за счёт собственных средств починил двигатель и решил проверить его работоспособность, после чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его и остановили сотрудники полиции. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО3, а также показания подсудимого Г.С.АВ. относительно принадлежности скутера 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления являются недостоверными, направленными на избежание конфискации транспортного средства с указанием в договоре заведомо значительно меньшую стоимость транспортного средства без достаточных на то оснований. Доказательств о неисправности двигателя вышеуказанного механического транспортного средства суду сторонами представлено не было. Кроме того, суду не представлены и сведения как о передаче транспортного средства, так и об оплате 

<

данные изъяты> рублей за него. ДД.ММ.ГГГГ товарный чек и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлены именно Г.С.АГ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время скутер 

<

данные изъяты> передан на ответственное хранение свидетелю ФИО3 и по утверждению ФИО3 и ФИО4 последний владельцем данного скутера не является, учитывая, что согласно п. 1 ст. 1042 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, суд приходит к выводу, что конфискации в доход государства подлежит сумма в размере первоначальной стоимости механического транспортного средства, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей за которые ФИО4 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ владея и управляя которым, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 2641 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному ФИО4 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного центра. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

-механическое транспортное средство – скутер марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у ФИО3;

-компакт-диск с видеозаписью отстранения управления и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

-договор купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у ФИО4

На основании ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обратив их в доход государства, взамен предмета, подлежащего конфискации.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Омска. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 11.02.2025 года. 

Обжалован: Апелляционным постановлением Омского областного суда от 11.02.2025 приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после задержания его сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в ДД.ММ.ГГГГ того же дня отстранен от управления транспортным средством, после чего в ДД.ММ.ГГГГ того же дня не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно указать на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>., выплаченные адвокату Царьковой Е.В. в связи с осуществлением защиты осужденного по назначению в апелляционном производстве.

Согласовано А.О. Бекетов