№ 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 28 декабря 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ***2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 37000 руб. на срок 24 месяца под 39,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его подписью, им получен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчику банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий), в установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 02.11.2017 размер задолженности составляет 53636 руб. 55 коп., из них: 33934 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу, 12474 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, 2110 руб. 38 коп. задолженность по неустойкам, 3800 руб. - задолженность по комиссиям, 1317 руб. 20 коп. задолженность по страховке. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 53636 руб. 55 коп. и государственную пошлину 1809 руб. 10 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал (л.д.50, 52).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ***2015 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ним и ПАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, состоящий из указанного заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», тарифов. Согласно данному договору ответчику банком предоставлен кредит в размере 37000 руб. на срок 24 месяца со сроком возврата кредита ***2017, с процентной ставкой - 39,9% годовых (л.д.8-23). 

Согласно договору ответчик должен был ежемесячно вносить платеж в размере 2930 руб. В судебном заседании установлено, что ответчиком платеж в полном размере последний раз был произведен 01.02.2016, с указанной даты платежи в счет гашения кредита и процентов ответчиком не вносились (л.д.26).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2016 было направлено заключительное требование, в котором предлагалось не позднее 01.09.2016 обеспечить наличие на счете денежных средств (л.д.29). 22.08.2017 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 46408 руб. 97 коп. В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением от 05.09.2017 судебный приказ был отменен (л.д.7). В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность по кредитному договору № от ***2015 на 02.11.2017 составляет 53636 руб. 55 коп. (л.д.24-25).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание многократное нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, невнесение денежных средств в счет уплаты кредита и процентов на протяжении длительного периода - с февраля 2016 года, неисполнение обязательств после истечения срока возврата кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и п.6 ст.52 НК РФ истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 1809 руб., истцом уплачено 1809 руб. 10 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1809 руб. Государственная пошлина в размере 10 коп. является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от *** 2015 года в размере 53636 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809 руб., всего - 55445 руб. 55 коп. (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко