УИД 11RS0010-01-2020-000362-18

Дело № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Сыктывкар **.**.** 

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Монди СЛПК» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №... АО «Монди СЛПК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, защитник АО «Монди СЛПК» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, а также на отсутствие события административного правонарушения. Так, юридическое лицо не могло предполагать, что эксплуатирует без специального разрешения транспортное средство, превышающее допустимые габариты, поскольку согласно документации завода-изготовителя и условиям договора купли-продажи ширина транспортного средства не превышает установленные нормативы. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД по г.Сыктывкару в установленном порядке, без каких-либо замечаний. По результатам проведения технического осмотра транспортных средств в 2019 году оформлена диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. После получения оспариваемого постановления АО «Монди СЛПК» пригласило сотрудников ОГИБДД УМВД России для совместного контрольного замера высоты транспортных средств. На данное письмо административный орган отказался от участия в совместном осмотре. При осмотре транспортного средства сервисными компаниями, обслуживающими АО «Монди СЛПК», установлено отсутствие фактов внесения изменений в конструкцию автомобиля и превышения установленных нормативов. Автомобиль неоднократно проезжал через систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ» вместе с грузом и без него. Вместе с тем, нарушений допустимых габаритных параметров установлено не было, что свидетельствует о наличии фактов сбоя прибора. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие достоверность работы прибора измерений, с использованием которого зафиксировано административное правонарушение. 

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производству по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что административным органом не установлены в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности, не установлено, в какой именно части транспортного средства зафиксировано превышение допустимых параметров. Полагает, что вывод о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения сделан только на основании Акта измерений, в том числе, без обозрения 3D модели транспортного средства, формируемого системой измерений., т.е. без установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не соответствует принципу всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По мнению защитника юридического лица, в дело административным органом не представлены доказательства достоверной работы средства измерения. Полагал возможным признать административное правонарушение малозначительным. 

Представитель административного органа в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, предельно допустимая ширина транспортного средства - 2,6 метра. Согласно примечанию к данному приложению, предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что **.**.** в ... по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, на участке подъезд к промышленному узлу Эжвинский, 3 км +600 м автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... собственником которого является АО «Монди СЛПК», допустил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от **.**.** № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 265,5 см при предельно допустимой общей ширине №... см (превышение +5,5 см). 

Основанием для вынесения постановления послужили результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отраженные в Акте №... от **.**.**. Согласно акту нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», идентификатор (№) ИБС.00019.10092018; свидетельство об утверждении типа средства измерений №... со сроком действия до **.**.**; свидетельство о поверке ..., поверка от **.**.** действительна до **.**.**; превышение ширины транспортного средства составило 5,5 см. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность АО «Монди СЛПК» транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Монди СЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оспариваемого постановления от 07.02.2020. 

Совершение АО «Монди СЛПК» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, обоснованность применения которой подтверждена соответствующими доказательствами, а так же другими собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Монди СЛПК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при привлечении юридического лица к административной ответственности не допущено. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2003 № 349-О, нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что превышение допустимой ширины транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №... принадлежащего АО «Монди СЛПК», является незначительным (5,5 см) и составило менее 3 %. 

Таким образом, действия АО «Монди СЛПК», хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекли тяжкие последствия и не причинили вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Не представлено таких данных и в суд при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Жалобу защитника АО «Монди СЛПК» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Монди СЛПК» прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением АО «Монди СЛПК» устного замечания.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В.Баудер