Дело № 2-143/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

с участием истца В.,

представителя ответчика К. – Б.

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании двойной суммы задатка в размере ХХ., а также взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме ХХ. и расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме ХХ.

В обоснование исковых требований указано, что ХХ года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи ХХ доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХ стоимостью ХХ., в соответствии с которым в качестве задатка она передала ответчику ХХ. Согласно условиям данного договора ответчик обязался в срок до ХХ года заключить с ней основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, однако в указанный срок договор заключен не был по причине уклонения ответчика, от возврата задатка ответчик также отказывается. В адрес ответчика было направлена требование о возврате денежных средств, но, несмотря на это К. указанную сумму не вернул, в связи с чем, истец основывая свои требования на правовых положениях о задатке просит взыскать указанные выше суммы.

В судебном заседании истец В. требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ХХ года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому они договорились в будущем заключить договор купли-продажи ХХ доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХ стоимостью ХХ. В соответствии с данным договором ею в качестве задатка были переданы ответчику ХХ. Согласно условиям данного договора ответчик обязался в срок до ХХ года заключить с ней основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. ХХ года она известила ответчика по телефону о готовности заключить сделку, однако в указанный срок договор заключен не был по причине уклонения ответчика. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства предусмотренные условиями предварительного договора от ХХ года не исполнил, в результате чего основной договор купли-продажи заключен не был. При этом, письменных доказательств, подтверждающих направление ею в адрес ответчика предложения о заключении основного договора, у неё не имеется. Кроме того, истец пояснила, что с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи она к ответчику не обращалась, а наоборот, после указанного в предварительном договоре срока, а именно, ХХ года она сообщила, что не намерена заключать с ответчиком основной договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика К. – Б., действующий на основании доверенности от ХХ года, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что действительно ХХ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи ХХ доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХ стоимостью ХХ., в соответствии с которым в качестве задатка истцом была передана ответчику денежная сумма в размере ХХ. Согласно условиям данного договора стороны обязались в срок до ХХ года заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. При этом, в указанный срок истцом в адрес ответчика письменных предложений о заключении основного договора купли-продажи не направлялось и соответственно ответчиком не получалось. Ответчиком в свою очередь в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о его готовности оформить основной договор купли-продажи ХХ у нотариуса М., при этом никаких доказательств, подтверждающих отправление и получение истцом указанного уведомления у ответчика не имеется. Кроме того, с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи ответчик к истцу не обращался.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю Б., действующему на основании доверенности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ХХ года между В. (покупатель) и К. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее ХХ года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости – ХХ доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХ.

Как следует из п. 2.1 предварительного договора, сторонами определена стоимость объекта недвижимости, которую продавец намеревается продать покупателю в размере ХХ.

По условиям предварительного договора (п. 4.1) срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости был установлен до ХХ года. Согласно п. 2.2 указанного договора Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере ХХ., которая входит в стоимость объекта недвижимости. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания сторонами договора.

Во исполнение предварительного договора истец передала ответчику ХХ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, факт получения от истца денежных средств в сумме ХХ. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, до истечения срока действия указанного предварительного договора до ХХ года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, при этом указание истцом в исковом заявлении о том, что ХХ года она известила ответчика по телефону о готовности заключить сделку, таковым не является, и не может быть расценено судом как предъявление требования о заключении основного договора купли-продажи.

Также, судом установлено, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, вместе с тем уплаченная истцом денежная сумма в размере ХХ. ей не возвращена.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен до ХХ года.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный предварительным договором срок – до ХХ года, основной договор между сторонами не был заключен, при этом в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, и ни одна из сторон с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращалась, срок заключения основного договора истек, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон в установленный соглашением срок (до ХХ года) не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, то обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились и на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, с момента истечения срока предварительного договора ответчик К. обязан был возвратить истице сумму задатка, чего им сделано не было. Указанная сумма с момента прекращения предварительного договора является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления задатка ответчику, либо уплаты двойной суммы задатка истице, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежно средств в размере ХХ., полученных от истицы, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ХХ., в остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд ХХ. - за составление искового заявления, о чем представлена квитанция (л.д. 6), а так же расходов истца по оплате пошлины в доход государства в сумме ХХ., которые также признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме ХХ. (ХХ. + ХХ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к К. о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. с К. денежные средства в размере ХХ., расходы по составлению искового заявления в сумме ХХ., расходы по уплате пошлины в сумме ХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова