РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Казаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/19 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11.09.2018 г. он приобрел у ответчика смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 50 990 рублей. 13.09.2018 г. в товаре выявился дефект: не работает. 14.09.2018 года он передал телефон ответчику, в случае необходимости не возражал против проведения проверки качества, при этом в претензии потребовал вернуть деньги за товар либо заменить телефон на новый. 25.10.2018 г. истцу поступило СМС сообщение о готовности АО «Русская телефонная компания» вернуть деньги, однако деньги возвращены не были. 31.10.2018 г. истец был вновь приглашен в салон сотовой связи для перечисления денежных средств на банковскую карту, с которой была произведена оплата товара, однако деньги возвращены не были. В связи с вышеизложенным, просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, 2) взыскать с ответчика стоимость товара 50 990 рублей, 3) неустойку в размере 41 811 рублей 80 коп., 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5) штраф в размере 50 %, 6) расходы на представителя 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 

<

данные изъяты>, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 

<

данные изъяты> г., в судебном заседании признал исковые требования в части возврата суммы уплаченной за товар, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании чека, 11.09.2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 990 рублей (л.д.9).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от 14.09.2018 г. (л.д.10), установлено, что в товаре обнаружен дефект – не работает. Кроме того, товар возвращен истцом продавцу, согласно приложению претензии. Товар принят продавцом, что подтверждается квитанцией о принятии товара (л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика (л.д.39-40) 07.03.2019 г. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.45-47).

Вместе с тем, 03.04.2019 г. в суд поступило письмо 

<

данные изъяты> об оставлении без исполнения определения суда о назначении экспертизы, в котором экспертом указано, что на предложение ответчику предоставить товар, представителем ответчика было отказано. 

В судебном заседании представителем ответчика признано наличие в товаре производственного дефекта.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 11.09.2018 года, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 50 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от 14.09.2018 г. (л.д.10), следует, что он обратился с письменной претензией в АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, либо замене телефона на новый. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат стоимости приобретенного товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика он подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.12.2018 г. (л.д.16 оборот), расписка в получении представителем 5 000 рублей (л.д.17). 

Суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 479 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>), заключённый 11.09.2018 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50 990 руб., неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 87.990 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 479 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: