Дело № 2-568/2021

72RS0013-01-2020-008658-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 марта 2021 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мостострой-11» об обязании устранить строительные дефекты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мостострой-11» об обязании ответчика в трехмесячный срок устранить дефекты гидроизоляции паркинга и образовавшиеся в результате затоплений повреждения паркинга многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по гидроизоляции паркинга и последующему восстановлению поврежденных элементов паркинга в соответствии с положением действующего законодательства и проектной документации; выполнить горизонтальную планировку придомовой территории, осуществить мероприятия по отводу поверхностных вод с территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно проектной документации, с последующим восстановлением проектных покрытий придомовой территории, взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы за услуги представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 264,00 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, а также избрана председателем Совета данного многоквартирного дома. Застройщиком дома является ответчик. После ввода дома в эксплуатацию (2011г.) в течение установленного законом пятилетнего срока гарантии были выявлены существенные строительные дефекты МКД. Так, подземный паркинг постоянно подтапливается грунтовыми и поверхностными водами, конструкционные элементы, стены, колонны паркинга, фундамент под паркингом МКД, относящиеся в силу ст. 36 ЖК РФ к общему собственников МКД, повреждены от протечек. Истец на протяжении длительного времени обращалась к застройку для устранения выявленных дефектов. Однако, Застройщиком до настоящего времени дефекты не устранены. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали,

Представитель Акционерного общества «Мостострой-11» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Главного управления строительства Тюменской области, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", ООО "Квартал-Сервис", Администрация г. Тюмени, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д. 9). 

Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО «Мостострой-11», согласно разрешения на ввод в эксплуатацию №RU72304000-2-рв от ДД.ММ.ГГГГ. выданному открытому акционерному обществу «Мостострой-11» Администрацией г. Тюмени о вводе в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, паркингом для легкового автотранспорта в цокольном этаже (1 очередь строительства) и инженерными сетями (телефонная канализация, кабельная линия электропередачи низкого напряжения, водопровод, канализация, теплотрасса) № по 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией является ООО «Квартал-Сервис» (л.д. 138-144). 

Протоколом общего внеочередного годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета многоквартирного дома избрана ФИО2 (л.д. 10-11). 

Как установлено в ходе судебного заседания после ввода дома в эксплуатацию с 2011 года в течение установленного законом пятилетнего срока гарантии были выявлены существенные строительные дефекты многоквартирного дома. Так, подземный паркинг постоянно подтапливается грунтовыми и поверхностными водами, конструкционные элементы, стены, колонны паркинга, фундамент под паркингом многоквартирного дома повреждены от протечек, данные обстоятельства подтверждены неоднократными обращениями, претензиями к ответчику (л.д. 15-16, 19, 40), фотоматериалами (л.д. 26-31, 44-49), а также актом осмотра многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указания дефектов паркинга, а именно протекания по стене (л.д. 25), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра придомой территории и паркинга (л.д. 41). 

Актом выездной проверки (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ паркинга по 

<

адрес> выявлены недостатки, выразившиеся в намокании стен, потолка, также данным актом установлено, что причиной намокания является незаконченные работы по строительству гидроизоляции, которые ведет «Мостострой-11» по гарантии (л.д. 53) с приложенными фотоснимками (л.д. 54-63). 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ответа на судебный запрос ООО "Квартал-Сервис" установлено, что паркинг по адресу: 

<

адрес> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и представляет собой нежилое помещение, находящееся в собственности конкретных лиц (собственников машино-мест), тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ стороной истцу доказательств обратного суду не представлено, а именно, что истец является собственником машино-места паркинга либо это является общим имуществом жилого дома. 

Данным же ответом установлено, что в экспликации мест общего пользования дома к техническому паспорту указано, что входит в места общего пользования многоквартирного дома: тамбур, холл мусорокамеры, лестничные клетки, лифты, лифтовые холлы, коридоры общего пользования, балконы общего пользования (л.д. 145-151, 153,155).

Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ паркинг выделен в отдельную строку (л.д. 161).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют полномочия, а также субъективное право на обращение с иском в суд по требованию об обязании ответчика устранить строительные дефекты паркинга. 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства по выполнению им работ по устранению дефектов в паркинге, а именном актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования (устранения) замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень выполненных работ АО «Мостострой-11», актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства, представленные ответчиком, суд принимает во внимание, поскольку они доказывают произведенные ответчиком работы по устранению дефектов паркинга, что не является бездействием.

Положительным заключением государственной экспертизы № ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», установлено, что проектная документация «Жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, паркингом для легкового автотранспорта в цокольном этаже по 

<

адрес> (корректировка)» и результаты инженерных изысканий соответствует требованиям нормативных технических документов. (л.д. 67-75), данные обстоятельства также подтверждаются ответом Главного управления строительства Тюменской области (л.д. 38-39).

Ответом главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостострой-11» по состоянию на сентябрь 2019 года проведены работы по устранению проникновения атмосферных осадков по периметру выхода из паркинга, выполнены работы по изоляции наружной стены паркинга со стороны 

<

адрес> выше уровня грунта, выполнены работы по устройству водоприемных воронок с системой ливневой канализации для отвода воды с дворовой части по восстановлению изоляции в местах примыкания конструкций покрытия паркинга к стенам здания по 

<

адрес>. Обществом выполнялись работы по изоляции деформационного шва в местах сопряжения здания по 

<

адрес> покрытием паркинга, выполняется устройство изоляции деформационного шва под парапетами с двух сторон въезда во двор. Также обществом запланированы работы по замене асфальтного покрытия с устройством системы уклонов и водоприемных лотков, для организации водоотвода; запланированы работы по изоляции поврежденных мест установки мачт покрытия паркинга; по окончанию работ по восстановлению изоляции паркинга будет произведен ремонт отделки помещений. Обществом выполнены работы, направленные на усовершенствование имеющейся дождевой канализации, в том числе, по замене труб дождевой канализации 

<

адрес> (л.д. 36-37).

Исследуя в совокупности все представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком производятся работы по устранению дефектов паркинга, а также запланирован ряд восстановительных работы, что указывает на добросовестность ответчика по выполнению работ, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Мостострой-11» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 289, 309, 310, 475, 549, 557, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мостострой-11» об обязании устранить строительные дефекты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина