Дело № 2-1290/2020 (УИД 61RS0006-01-2020-000828-07) 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя ответчиков Саркисова В.С., Манукян Е.А. – Ахназаровой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Божинской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саркисову В.С., Саркисову А.В., Манукян Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саркисову В.С., Саркисову А.В., Манукян Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года были удовлетворены исковые требования Банка к Саркисову В.С., Манукян Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

24 июня 2019 года было зарегистрировано право собственности за Банком на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

16 ноября 2019 года в адрес ответчиков направлены уведомления об освобождении данного жилого помещения, предоставлен срок до 09.12.2019 года. Однако требования истца ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учёта. Выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён (л.д.53).

В судебное заседание ответчики не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.54-56). 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.66-67).

Помощник прокурора Божинская К.В. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьёй 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Кроме того, существенное значение имеют основания приобретения права на жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования указанным помещением членами семьи прежнего собственника, которые обязаны освободить его (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Если члены семьи прежнего собственника отказываются освободить жилое помещение в установленный новым собственником срок, они подлежат выселению по решению суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Саркисову В.С., Манукян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В том числе судом обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-32). Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 24.06.2019 года жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, были переданы взыскателю ПАО «Сбербанк России», поскольку не были реализованы в принудительном порядке (л.д.13,14,15). 

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России» (л.д.16-26).

Из адресных справок следует, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, значатся зарегистрированными по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59-61)

До настоящего времени ответчики в отсутствие каких-либо прав на спорное жилое помещение, проживают в нём.

05 ноября 2019 года в адрес ответчиков было направлено требование, в котором истец просил в срок по 09.12.2019 года освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, а также подать заявление о снятии с регистрационного учёта (л.д.37-39). Указанное требование ответчиками не выполнено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, учитывая положения статей 235, 237, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путём предъявления требования о признании прежнего собственника утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за банком, соответственно право пользования дынным жилым домом у ответчиков прекратилось в связи с обращением взыскания на него в установленном законом порядке.

Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, проживание и регистрация ответчиков нарушают права истца как собственника.

Ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением собственника (залогодателя). А поскольку, ответчики, несмотря на прекращение их права в отношении спорного жилого помещения, продолжают проживать в нём, суд считает возможным выселить ответчиков из жилого помещения.

Довод представителя ответчиков о том, что в силу материального положения и невозможностью приобрести иное жилое помещение, судом отклоняется, поскольку такие социальные факторы, как трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным жильём для ответчика и членов его семьи, не могут быть приняты, поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения. При этом ответчики не лишены возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих немедленное исполнение судебного решения, ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере 2000 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья С.В.Топоркова