Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

заявителя С.,

защитника – адвоката Раинчик Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Б. и начальника ОД ОМВД России по г

<

данные изъяты> Р.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя С., защитника Раинчик Г.Д. об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Потаповой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя С. от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя начальника ОД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Б. и начальника ОД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Р. в ходе расследования уголовного дела №.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года заявителю С. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением. Анализируя положения ст. 123, 125 УПК РФ, а также подробно приводя содержание жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проведенное по его явке с повинной дополнительное расследование уголовного дела № является неполным, допущены нарушения требований УПК РФ. Считает незаконным отказ в проведении следственных действий (выдача имущества, полученного в результате преступления), после подачи явки с повинной ему не предъявлено обвинение, он только допрошен в качестве свидетеля по делу, проверка показаний на месте проведена с применением фотосъемки, на которую он не давал своего согласия. Указывает на возможную фальсификацию доказательств (уничтожение его явки с повинной), на отсутствие постановления об отказе в его устном ходатайстве о проведении следственного действия, а также о недопустимости выемки у третьих лиц похищенного имущества. По мнению апеллянта, указанными действиями (бездействием) нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, поскольку не определен его процессуальный статус по этому уголовному делу. Отмечает, что ему не направлена копия постановления о прекращении уголовного дела №, а также не разрешено заявление о направлении указанного решения. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, считая жалобу подлежащей рассмотрению по существу с проверкой всех указанных в ней доводов, в том числе о незаконном прекращении уголовного дела №. Обращает внимание на ошибочно указанную дату при заверении копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность решения суда. Просит постановление Черногорского городского суда от 14 января 2021 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования. 

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц (начальника и заместителя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты>), в которой, не оспаривая законность прекращения уголовного дела №, считает дополнительное расследование по его явке с повинной неполным. Оспаривает порядок проведения ряда следственных действий (допрос, проверку показаний на месте), а также отказ в проведении ряда следственных действий и предъявлении обвинения.

Изучив жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы С. связаны с оценкой доказательств по делу и полнотой предварительного расследования, а потому не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы С. также связаны с разрешением вопросов о законности проведения следственного либо процессуального действия (в данном случае проверки показаний на месте с применением технических средств, допроса заявителя в качестве свидетеля), что предопределяет решение вопроса о допустимости доказательств, а также полноты проведенного предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что это непосредственно связано с оценкой доказательств по делу, которая находится на досудебной стадии в исключительной компетенции органа предварительного следствия либо суда при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, доводы апеллянта: о незаконности прекращения уголовного дела №; о не направлении ему копии постановления о прекращении уголовного преследования; отсутствие решения по заявлению С. об уведомлении о результатах расследования уголовного дела оценке не подлежат, поскольку отсутствуют в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной заявителем в Черногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.2).

По смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Принимая во внимание, что доводы жалобы, поданной заявителем С. в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственно затрагивают решения и действия следователя в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих обвиняемому С. доступ к правосудию, нарушения конституционных, процессуальных прав, либо нарушающих права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы заявителя о несогласии с действиями должностных лиц по уголовному делу, связанными со сбором доказательств, как и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, могут быть заявлены и проверены при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года об отказе заявителю С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Б. и начальника ОД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым (осужденным), находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый (осужденный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева