АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Ставрополь 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: 

председательствующего: судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Исрапиловой А.М.

с участием сторон:

государственного обвинителя – Змиевской А.Ю.

осуждённого – ФИО1

потерпевшей – А.Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора района А.К. Куликовой и дополнительному апелляционному представлению прокурора района Романова Р.В. на приговор Изобильненского районного суда от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, ранее не судимый;

Осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных представлений прокурора, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления об отмене приговора суда, выступление осуждённого ФИО1 и потерпевшей А.Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и не возражавших против отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 30 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 31 мая 2017 года, находясь на законных основаниях в домовладении А.Н.В., расположенном по адресу: ----, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в спальной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола и тайно похитил упавшую с угла дивана и ранее оставленную там А.Н.В., золотую цепочку ---- пробы весом 4,69 грамма стоимостью за 1 грамм 2 500 рублей на сумму ----- рублей с находившимся на ней золотым кулоном, в виде иконки с изображением святого 585 пробы весом 1,89 грамма стоимостью за 1 грамм 2 500 рублей на сумму ---- рублей, принадлежащие А.Н.В. После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.Н.В значительный имущественный ущерб в размере ---- рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Куликова А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя; назначить ФИО1 справедливое наказание, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Романов Р.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что из протокола судебного заседания по данному уголовному делу усматривается, что 31.08.2017 года в судебном заседании, которое было начато в 10 часов 30 минут, после заслушивания последнего слова ФИО1, председательствующий судья Мишин Е.А. удалился в совещательную комнату до 11 часов 20 минут этого же дня для постановления приговора. 31 августа 2017 года в 11 часов 20 минут судебное заседание было продолжено и по возвращению из совещательной комнаты, председательствующим был провозглашен приговор суда.

В тоже время, 31 августа 2017 года под председательством судьи Мишина Е.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут было также рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.В. к администрации г. Изобильного.

В связи с чем, прокурор полагает, что несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ свидетельствует о нарушении судом процедуры судопроизводства, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и постановлении нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора от 31 августа 2017 года по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания по данному уголовному делу усматривается, что 31.08.2017 года в судебном заседании в 10 часов 30 минут, после заслушивания последнего слова ФИО1, председательствующий судья Мишин Е.А. удалился в совещательную комнату до 11 часов 20 минут этого же дня для постановления приговора. 31 августа 2017 года в 11 часов 20 минут судебное заседание было продолжено и по возвращению из совещательной комнаты был провозглашен приговор суда.

Однако, согласно копии протокола судебного заседания от 31.08.2017 года под председательством судьи Мишина Е.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут было также рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.В. к администрации г. Изобильного, Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что повлияло на исход дела и в силу п. 8 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ возможно устранить в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 30 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 31 мая 2017 года, находясь на законных основаниях в домовладении А.Н.В., расположенном по ул. ---- района Ставропольского края в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в спальной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола и тайно похитил упавшую с угла дивана и ранее оставленную там А.Н.В., золотую цепочку 585 пробы весом 4,69 грамма стоимостью за 1 грамм 2 500 рублей на сумму ----- рублей с находившимся на ней золотым кулоном, в виде иконки с изображением святого 585 пробы весом 1,89 грамма стоимостью за 1 грамм 2 500 рублей, на сумму ---- рублей, принадлежащие А.Н.В. После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.Н.В значительный имущественный ущерб в размере ---- рублей.

Вину осуждённый ФИО1 признал полностью и в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 30 мая 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут он пришел домой к ранее знакомой А.Н.В., которая проживает по адресу: ----, для совместного употребления спиртных напитков. С А.Н.В. он знаком примерно с 2013 года, находится с ней в дружеских отношениях. Затем он позвал К.М.С. Совместно с К.М.С., примерно в 21 час, он снова пришел домой к А.Н.В., где они стали совместно, втроем, распивать спиртные напитки. Увидев лежащую на полу около дивана, на котором он сидел, цепочку с кулоном круглой формы золотого цвета, он решил похитить данную цепочку с кулоном и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал цепочку с кулоном и положил в карман. На момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпил более 0,5 литра водки. 

Вина ФИО1 в краже чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшей А.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что 30 мая 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут к ней в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1, который предложил совместно распить спиртные напитки. Около 21 час 00 минут к ним присоединился К.М.С. Она сняла с шеи золотую цепочку с кулоном и положила на угол дивана, на котором впоследствии находился ФИО1 Через некоторое время, она решила переложить золотые цепочку с кулоном в другое место, однако их на месте не оказалось. Она стала их искать. ФИО1 и К.М.С. пояснили, что не брали золотые изделия. Она подумала, что изделия закатились под диван. Несколько дней она самостоятельно искала данные изделия, но не нашла. Золотые изделия состояли из цепочки 585 пробы, длиной 60 сантиметров, весом 4,69 грамм и кулона с изображением иконы «Божьей матери» 585 пробы с небольшими потертостями и царапинами. Со справкой о стоимости одного грамма золота равной 2 500 рублей она согласна. Ущерб в размере ---- рублей подтверждает. Данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, постоянного дохода не имеет, а муж является пенсионером. Похищенные золотые изделия ей возвращены сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому она не имеет, так как он перед нею извинился, и она его простила. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Также вина ФИО1 в совершении им кражи подтверждается оглашенными с согласия всех сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- К.М.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 30.05.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, он, с ранее знакомым ФИО1, пришел в домовладение А.Н.В., расположенное по адресу: Ставропольский край, ----, чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртных напитков А.Н.В. стала искать свою золотую цепочку, и спрашивать их об этом. Он и ФИО1 ответили, что не видели золотые украшения. 31 мая 2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, он и ФИО1 снова пришли домой к А.Н.В. При встрече А.Н.В. сообщила, что у нее пропала золотая цепочка с золотым кулоном. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, он находился в гостях у ФИО1 по адресу: Ставропольский край, ---. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему о том, что это он подобрал с пола золотую цепочку с кулоном в доме у А.Н.В. Затем ФИО1 попросил его поехать в ломбард г. ----, что бы продать изделия, на что он согласился. Примерно 17 часов 00 минут в г. ----, К.М.С. получил от ФИО1 золотые цепочку с кулоном и сдал их в ломбард за ---- рублей, которые передал ФИО1 Затем они зашли в магазин по продаже телефонов, где ФИО1 купил мобильный телефон марки «---» в корпусе черного цвета за денежные средства в сумме ---- рублей и сим- карту за ----рублей. После чего ФИО1 передал ему этот телефон во временное пользование.Через некоторое время они вернулись в ст. ----, где на оставшиеся деньги ФИО1 приобрел напитки и продукты питания.

- Ш.Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает индивидуальным предпринимателем и имеет магазин-ломбард «----», в городе ---, расположенный по адресу: Ставропольский край, ---.Он осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Также пояснил, что стоимость одного грамма лома золота на 31 мая 2017 года составляла --- рублей. Вес ювелирных изделий может меняться, если имеются дефекты, царапины, механические повреждения, а также ювелирное изделие подвергалось переделке.

Помимо показаний самого ФИО1, потерпевшей А.Н.В. и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2017 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ----, где была совершена кража имущества А.Н.В.; 

- вещественными доказательствами, к которым относится сотовый телефон марки «---», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», залоговый билет № CP ---- от 31.05.2017, бирка от золотой цепочки А.Н.В., золотая цепочка А.Н.В., золотой кулон с образом святой «Божьей матери»;

- протоколом выемки от 09 июня 2017 года, в ходе которого, у свидетеля К.М.С. изъяты сотовый телефон марки «Нокия» и сим- карта оператора сотовой связи «----» приобретенные за вырученные от продажи похищенного имущества А.Н.В.;

- протоколом выемки от 17 июня 2017 года, в ходе которого, в ломбарде ООО «----» изъяты залоговый билет № ---- от 31.05.2017, золотая цепочка А.Н.В., золотой кулон с образом святой «Божьей матери», сданные К.М.С. 31 мая 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2017 года, в ходе которого, осмотрены сотовый телефон марки «Нокия», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», залоговый билет № ---- от 31.05.2017, бирка от золотой цепочки А.Н.В., золотая цепочка А.Н.В., золотой кулон с образом святой «Божьей матери»;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17 июня 2017 года, в ходе которого, потерпевшая А.Н.В. опознала принадлежащую ей золотую цепочку;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17 июня 2017 года, в ходе которого, потерпевшая А.Н.В. опознала принадлежащий ей золотой кулон;

- справкой о стоимости от 12 июня 2017 года, согласно которой стоимость одного грамма лома золота на 31 мая 2017 года составляет ---- рублей;

- заявлением А.Н.В. от 09.06.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 мая 2017 года до 31 мая 2017 года похитило у нее из домовладения, находясь в нем на законных основаниях, принадлежащие ей ювелирные изделия.

Таким образом, доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Исследовав в совокупности, в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления помощника прокурора района Куликовой А.К.о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также исключении из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предоставил органу дознания и следователю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал местонахождение похищенного имущества, а также местонахождение имущества, приобретенного на вырученные от продажи похищенного средств, а признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора не мотивировал свой вывод, а сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.

При обсуждении вопроса о мере и виде наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде обязательных работ в соответствии с частями 1и 2 ст. 43 УК РФ, поскольку иные виды наказания, изложенные в санкции инкриминируемой статьи - в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, не будут отвечать достижению цели наказания, установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.8 ч.2 ст. 389.17, п.3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (трехсот шестидесяти) часов. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокия», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Изобильненскому району, Ставропольского края, залоговый билет № ---- от 31.05.2017 хранящийся в материалах уголовного дела - возвратить владельцам по принадлежности. Бумажную бирку от золотой цепочки, золотую цепочку, золотой кулон с образом святой «Божьей матери», переданные на хранение потерпевшей А.Н.В. - оставить владельцу А.Н.В.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К. и дополнительное апелляционное представление прокурора Изобильненского района Романова Р.В. – удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.