66RS0051-01-2019-002415-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-589/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в городе Серове, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 до 12-15 часов ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Х662№ регион по дорогам 

<

адрес>, около 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, после чего был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам медицинского освидетельствования выявлено содержание абсолютного этилового спирта в воздухе, при исследовании мочи - метаболит наркотического средства PVP.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с даты изъятия водительского удостоверения то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одной второй максимального размера наказания. 

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 103), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим (л.д.83) совершил преступление небольшой тяжести в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания административного наказания, состоит на учете у нарколога с июня 2018 года (л.д.103), неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от лечения от наркомании (л.д.99-101), в целом по месту жительства характеризуется положительно (л.д.108,110). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате которого дознание проведено в сокращенные сроки, также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом и нуждающегося в лечении (ч.2 ст.61УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, ранее он судим за умышленные преступления тяжкое и средней тяжести к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление. Вид рецидива простой (ч.1 ст.18 УК РФ)

Поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, при этом исходя из конкретных обстоятельств преступления, совершенного в условиях опьянения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие устойчивых социальных связей, суд находит исправление ФИО1 не возможно без реальной изоляции его от общества, поскольку воздействие предыдущего наказания, в том числе административного оказалось недостаточным, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, оснований для назначения ему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, также с учетом пределов предусмотренных частью пятой статьи 62 УК РФ (особый порядок) и исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкие (ч.6 ст.15 УК РФ) исключено в силу закона, так как совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Видом исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива является исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 2 070 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство, согласно статьям 81,82 УПК Российской Федерации в виде бумажного носителя анализатора паров этанола, хранящегося в материалах уголовного дела оставить при деле на срок хранения последнего.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде бумажного носителя анализатора паров этанола, оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья