Судья Офтаева Э.Ю. 

<

данные изъяты>к-2156/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 марта 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба М. на бездействие должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, уклонении прокурора от проведения проверки по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М. обратился в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, уклонении прокурора от проведения проверки по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Сослался на то, что при вынесении постановления судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие здравому смыслу.

Указал на то, что жалоба в Мытищинской городской прокуратуре была зарегистрирована 

<

данные изъяты>, не смотря на то, что она должна быть рассмотрена в срок не более 3-х суток и он должен быть незамедлительно уведомлен о принятом решении, ответ по жалобе он получил только 

<

данные изъяты>, то есть несвоевременно.

Указание в ответе на то, что уголовное дело возбуждено законно и оснований для отмены его нет без проверки материалов дела (как следует из письма, они находятся на экспертизе), является не основанной на законе. Данное решение должностных лиц прокуратуры существенно нарушает его конституционные права и затруднило его доступ к правосудию.

Данное сообщение прокуратуры не опровергает приведенных им в жалобе доводов, является односторонним, в нем не отражена позиция заявителя, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, по его мнению, не может быть надлежащим документом по итогам рассмотрения жалобы.

Считает, что при рассмотрении жалобы судом сделаны выводы не только, не соответствующие обстоятельствам дела, но и противоречащие здравому смыслу.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры 

<

данные изъяты>, проводивших проверку по жалобе, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о решении, принятом по жалобе, а также, признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по его жалобе, выразившееся в официальном ответе исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., содержащем необоснованный и немотивированный отказ от проверки его доводов по жалобе. Просит обязать прокурора устранить допущенные нарушения и провести надлежащую проверку по его жалобе с истребованием и изучением материалов уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев по существу в судебном заседании жалобу заявителя М., проверив изложенные в ней доводы, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов дела, жалоба М. была рассмотрена заместителем Мытищинского городского прокурора 

<

данные изъяты> в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ему был дан ответ в установленный данной инструкцией срок, данные действия прокурора, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя обоснованно было отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Доводы жалобы М. о нарушении его конституционных прав и затруднении его доступа к правосудию, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова