№ 2а-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи Вишняковой С.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица (взыскателя) – ФИО5,

при секретаре Климосенко О.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованному лицу ФИО5 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО4, УФССП по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дивногорским городским судом. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое здание 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно отчету ООО «НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом. С данным постановлением она не согласна, так как рыночная стоимость указанной доли в праве общей собственности на нежилое помещение явно занижена и не соответствует реальной ситуации рынка аналогичного недвижимого имущества на момент оценки. Согласно сведениям ФНС России, кадастровая стоимость указанной доли арестованного имущества составляет - 

<

данные изъяты> рублей. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления произведено в нарушении положений закона. Результаты оценки ООО «НЭКЦ» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты во внимание, так как оценка экспертом произведена без фактического осмотра указанного недвижимого имущества, приведенные в отчете цены не отражают, реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем и просила суд его удовлетворить. 

Начальник ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю и представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО4 на административный иск, имеющийся в материалах административного дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО8 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила суду письменный отзыв на административный иск ФИО1, в котором считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее НЭКЦ) ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющимся в материалах дела. 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, так как они направлены на затягивание решения вопроса о реализации арестованного имущества.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя НЭКЦ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дивногорским городским судом по делу № с предметом взыскания: денежные средства по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Указанный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по г. Дивногорску для принудительного исполнения требований содержащихся в нем с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ вхд. №, что подтверждается штампом на исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО1 имущество, а именно: 

<

данные изъяты> доля в праве собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Предварительная стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответственным хранителем назначена должник ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлена заявка в УФССП России по Красноярскому краю о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника ФИО1

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве ФИО3, проведение оценки поручено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», на основании заключенного с УФССП России по Красноярскому краю государственного контракта на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость объекта оценки 

<

данные изъяты> доля в праве на 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применен затратный подход, рыночная стоимость по которому определяется как сумма стоимости участка земли и затрат на новое строительство улучшений (затраты на замещение) за вычетом накопленного износа.

Данный отчет поступил в ОСП по г. Дивногорску ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», и стоимость объекта оценки установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, административный истец ФИО1 оспаривая размер рыночной стоимости объекта, никаких достоверных доказательств свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представила.

Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем отчета оценщика по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентировано действующим законодательством об исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доводы административного истца ФИО1 о проведении оценки без фактического осмотра арестованного объекта недвижимости, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описание количественных и качественных характеристик 

<

данные изъяты> доли в праве на 

<

данные изъяты> приведено в таблице №.4.2 согласно данных технического паспорта и визуального осмотра объекта оценки (фотоматериалы приведены в Приложении к Отчету). Данные обстоятельства подтверждают факт визуального осмотра оценщиком арестованного объекта, являющегося объектом оценки.

Позиция истца о занижении рыночной стоимости и не соответствии реальной ситуации рынка аналогичного недвижимого имущества на момент оценки, так как кадастровая стоимость объекта оценки составляет 5 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда несостоятельна.

Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, определяющим величину рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с действующими федеральными стандартами.

Кадастровая стоимость и рыночная стоимость, абсолютно разные величины и имеют разную методику расчета.

Следовательно, сам по себе факт не согласия административного истца с размером рыночной оценки арестованного объекта недвижимости, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный и законный характер.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судбеному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова