Дело №2-6068/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 31.03.2016г. в размере 200 000 руб., суммы процентов в размере 504 000 руб., расходов по госпошлине в размере 10 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2016г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 руб., сроком возврата до 01.07.2016г., а также условием об ответственности за несвоевременный возврат 7% ежемесячно от суммы займа. В подтверждение передачи денежных средств и условий была составлена расписка. Ответчик нарушила сроки, установленные для возврата займа, от возврата долга уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которой была составлена расписка (л.д. 5). 

Из текста указанной расписки от 31.03.2016г. следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 200 000 руб., сроком на три месяца для личных нужд. Обязалась вернуть до 01.07.2016г. В случае невозврата указанной суммы до 01.07.2016г. обязалась выплачивать 7 (семь) % ежемесячно от указанной суммы за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая. 

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден распиской в получении суммы займа от 31.03.2016г. и ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств возврата сумма суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По условиям расписки, в случае невозврата указанной суммы до 01.07.2016г. ответчик ФИО2 обязалась выплачивать 7 (семь) % ежемесячно от указанной суммы за пользование чужими денежными средствами.

Истом приведен расчет договорных процентов за просрочку возврата суммы займа за период с июля 2016 года по июнь 2019 года на сумму 504 000 руб., по формуле 36 х 14 000 руб., где 36 месяцев период просрочки, 14 000 сумма ежемесячных процентов за просрочку (7% от основной суммы задолженности) (л.д. 4).

Расчет процентов и период их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчет не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 504 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа основную задолженность в размере 200 000 руб., сумму процентов в размере 504 000 руб., расходы по госпошлине 10 240 руб., а всего взыскать 714 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.