Мировой судья Разумов В.Е. 63MS0153-01-2023-001319-30 12-229/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 19 декабря 2023 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца нос. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, которое просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 не принял во внимание доводы ФИО1, а именно то, что с сотрудником ОГИБДД - ФИО3 у ФИО1 были ранее разногласия, и он с ним ранее знаком. После произошедшей ссоры у ФИО3 в отношении ФИО1 образовалась обида. Так же ФИО3 неоднократно высказывался в его сторону, что он рано или поздно поймает и накажет в соответствии своих должностных полномочий инспектора МВД РФ. Мировой судья принял во внимание фото (видео) из личного телефона ФИО3 ФИО1 неизвестно какие материалы просматривались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО3 В материалах дела данные фото (видео) отсутствуют. В постановление указано, что инспектор терял из поле зрения автомобиль Ауди а4 пока транспортное средство поворачивало на перекресток в сторону 

<

адрес>. И.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> не установлено в какой период времени транспортное средство отсутствовало в поле зрения инспекторов. Так же довод ФИО1 о том, что по сведениям в 

<

адрес> ездят идентичные цвету и марки автомобиля Ауди а 4 судом не рассмотрен. Так же судом не запрошены сведения из ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> по остальным идентичным автомобилям Ауди а 4. На видео приложенным к материалам дела усматривается не известно какая марка транспортного средства А 3; А4; А5 находится на данном видео. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетель указывает на серебристую ауди А 4. Каким образом инспектор указывает на данную модель транспортного средство не известно. Мировой судья без назначения и проведения экспертизы установил, что на данном видео находится транспортное средство Ауди А 4. При вынесении постановления мировой судья учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность повторное совершение ФИО1 однородных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по 12.9 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 считает данные нарушения не однородными. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание также не явился, в заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы и доказательства по делу, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. на 1104 км автодороги М-5 «Урал» ФИО5 в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ауди А4, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, без установленного на предусмотренном месте переднего государственного регистрационного знака.

Протокол составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст.28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными мировым судьёй в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 63 CP 089319 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о нарушении ПДД, карточкой операций с водительским удостоверением; показаниями ИДПС ГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствий ФИО1 Так, из представленной видеозаписи (2 минута 44 секунда видеозаписи) следует, что передний государственный регистрационный знак автомобиля Ауди А 4 под управлением ФИО1 отсутствует. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Содержание видеозаписи согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. Нарушений требования закона при сборе доказательственной базы по данному делу, суд не усматривает.

Показания должностного лица ОМВД России по 

<

адрес>, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенных мировым судьёй, у суда не имеется, поскольку они показали, что неприязненных отношений между ними и ФИО1 не возникало, а выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. В их показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам дела, объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ДПС и признании их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции при рассмотрении данного дела судом не установлено. 

Кроме того, при просмотре видеозаписи видно, что при подъёме на заправочную станцию «Лукойл» в попутном направлении сотрудникам ОГИБДД двигался один автомобиль серебристого цвета марки Ауди, без государственного регистрационного знака, ФИО1 не отрицает факт пересечения в попутном направлении с инспекторами ДПС: «Они попались мне на встречу. Это подъем на заправку «Лукойл», в то же время не может точно сказать, его ли это автомобиль. 

К доводам ФИО1 суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Мировым судьёй в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объёме, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй, давал объяснения по обстоятельствам дела. Таким образом, ФИО1 не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Каких-либо сомнений виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в том числе неустранимых, материалы дела не содержат, доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

Всем доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой судья дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с сотрудником ОГИБДД ФИО3 у него ранее сложились неприязненные отношения, не подтвержден никакими доказательствами в ходе рассмотрения административного материала по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Шишова