Дело № 2-1371/2021

УИД № 23RS0003-01-2021-001969-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июня 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2020 года в г. Анапа на ул

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота» государственный номер №, которое впоследствии допустило наезд на стоящий автомобиль «Лексус» государственный номер № и в результате опрокидывания автомобиль «Хонда Аккорд» государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль «Митцубиси» государственный номер №

Данное дородно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Транспортное средство «Тойота» государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования №. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Хонда Аккорд» государственный номер № не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с заказ-нарядом № от 6.11.2020 ИП К.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный номер № составила 376763,20 руб. В силу договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ИП К.И.А., в размере 376763,20 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 376 763,20 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в тексте искового заявления (в его просительной части) имеется ходатайство представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца, в том числе указано на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес посредством заказного письма с уведомлением о вручении судебное извещение возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по причинам, зависящим от него, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом позиции истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.09.2020 года в г. Анапа на 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Хонда Аккорд» государственный номер №, «Тойота» государственный номер № «Лексус» государственный номер №, «Митцубиси» государственный номер №, что подтверждается определением № от 15.09.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2020 года, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, следует, что 15.09.2020 года в 02 час 45 мин в г. Анапа на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее ТС) «Хонда Аккорд», государственный номер №допустил наезд на стоящее ТС «Тойота» государственный номер №, которое впоследствии допустило наезд на стоящее ТС «Лексус» государственный номер № и в результате опрокидывания, ТС «Хонда Аккорд» государственный номер № допустило наезд на стоящее ТС «Митсубиси» государственный номер №

Указанным определением установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого воитель транспортного средства должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем нарушение ПДД РФ ФИО1 не образует состав административного правонарушения.

В материалы дела представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2020 года, составленного собственником транспортного средства «Тойота» государственный номер 

<

***>, в котором указаны повреждения автомобиля Тойота.

Кроме того из представленного в материалы дела заказ-наряда № от 6.11.2020 года и акта приема-сдачи выполненных работ, выполненных ИП К.И.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный номер № поврежденного в результате вышеуказанного ДТП составляет 376763,20 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская автоответственность владельца автомобиля «Тойота» государственный номер №, на момент ДТП, случившегося 15.09.2020 года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № от 03.09.2020 года.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 10.11.2020 года следует, что 10.11.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено К.И.А. в счет оплаты за ремонт на СТОА по счету № 376763,20 руб.

Таким образом страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении ущерба, понесенного страховщиком при выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля «Тойота» государственный номер № которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 376 763 руб 20 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере6968 руб по платежному поручению № от 23.03.2021 года.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, то указанную сумму надлежит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 376 763 руб 20 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 руб, а всего взыскать 383 731 (триста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1371/2021 (УИД № 23RS0003-01-2021-001969-37) Анапского городского суда Краснодарского края.