ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

с участием представителя истца конкурного управляющего ООО «Сладконд» ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2019 по иску конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по беспроцентным договорам займа,

установил:

конкурный управляющий ООО «Сладконд» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по беспроцентным договорам займа мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суд Тульской области от 14 декабря 2018 г. по делу № А68-11088/2017 ООО «Сладконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Согласно выписке по лицевому счету ООО «Сладконд» № 40702-810-6-1645-0005782 за период с 01.10.2014 г. по 04.11.2016 г. операционного офиса «На Красноармейском» в г. Туле Филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже, ООО «Сладконд» неоднократно перечисляло ФИО3 денежные средства в виде беспроцентных займов на общую сумму 50254000 руб. Обязательства по возврату беспроцентных займов исполнены ФИО3 частично в размере 4600000 руб., в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в сумме 45654000 руб. С учетом изложенного, конкурный управляющий общества просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа на общую сумму 45654000 руб. 

В судебном заседании представитель истца конкурного управляющего ООО «Сладконд» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, которые просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Решением Арбитражного суд Тульской области от 14 декабря 2018 г. по делу № А68-11088/2017 ООО «Сладконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу ч. 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий ООО «Сладконд» ФИО1 ссылался на фактическое перечисление на расчетный счет ФИО3 денежных средств по беспроцентным договорам займа и наличие у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по возврату сумм займа. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). 

В частях 2 и 3 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сладконд» (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) 02 декабря 2013 г., 01 июня 2014 г., 01 декабря 2014 г., 05 мая 2015 г. были заключены беспроцентные договора займа. 

В подтверждение факта заключения названных договоров конкурный управляющий ООО «Сладконд» представил суду выписку по лицевому счету ООО «Сладконд» № 40702-810-6-1645-0005782 за период с 01.10.2014 г. по 04.11.2016 г. операционного офиса «На Красноармейском» в г. Туле Филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже, из которой следует, что ООО «Сладконд» перечисляло ФИО3 денежные средства в виде беспроцентных займов на общую сумму 50254000 руб.

Их данный выписки также следует, что обязательства по возврату беспроцентных займов исполнены ФИО3 частично в размере 4600000 руб. посредством перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сладконд». 

Таким образом, задолженность по беспроцентным договорам займа составила 45654000 руб.

Доказательств возврата ответчиком оставшейся части суммы долга полностью либо в части представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Сладконд» сумму задолженности в размере 45654000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая, что при подаче настоящего иска ООО «Сладконд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по беспроцентным договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по беспроцентным договорам займа в размере 45654000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года. 

Председательствующий А.С. Бездетнова

№