Судья первой инстанции Смирнов А.В. № 22-2851/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Приговором установлены ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес изъят> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность: 

являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. 

Разъяснены положения ч. 5 ст. 53 УК РФ в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в феврале 2022 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 не соглашается с приговором, полагает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве альтернативных наказаний предусмотрено ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. Суд назначил наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с указанной статьей не является самым строгим видом наказания. Определяя размер наказания в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания назначен виновному. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ за совершенное преступление.

Просит приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; усилить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 приводит доводы о законности принятого судебного решения, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке, соблюдены.

Из материалов уголовного дела явствует, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденной судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Судом учтено, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, личность осуждаемой, которая не судима, имеет среднее образование, работает, состоит в браке, малолетних детей не имеет, но осуществляет уход за своими супругом и отцом, являющимися инвалидами, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, имеет проблемы со здоровьем, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: 

- на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (п. «и»), 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие проблем со здоровьем.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Психическое состояние осужденной судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, установленные смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судима, имеет среднее образование, работает, состоит в браке, малолетних детей не имеет, но осуществляет уход за своими супругом и отцом, являющимися инвалидами, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте в врача нарколога, имеет проблемы со здоровьем.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно признано: активное способствование расследованию преступления, поскольку добровольно предоставила органу дознания всю известную ей информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для установления истины по делу, участвовала в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, в том числе приобретения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и последовательно давала признательные показания по делу, полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном; наличие проблем со здоровьем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст. 56 УК РФ, ст.53.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку другие наказания санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве альтернативных основных не предусмотрены.

Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Вместе с тем суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.15 УПК РФ). 

При назначении наказания осужденной суд неверно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. А также неверно применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание, назначенное виновной, соответствует требованиям статей 6 и 60, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной и является справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова