ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 декабря 2019 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Ляшенко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гранина А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Полосина И.В., переводчика Ю.,

а также потерпевших А., В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в 

<

...>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей 

<

...> рождения, 

<

...> года рождения, 

<

...> года рождения, работающего по договорам, несудимого,

содержащегося под стражей с 24 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Ж. из корыстных побуждений и тайно похитил деньги А. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 21 октября 2018 года до 05 часов 10 минут 22 октября 2018 года ФИО1 и другое лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение имущества А. через пропиленный сквозной проем в стене, незаконно проникли в кабинет А., расположенный на территории автостоянки «Первый номер» по адресу: 

<

...> и похитили хранящиеся в сейфе деньги А. в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, распорядившись в последующем деньгами по своему усмотрению.

В период времени с 20 часов 00 минут 21 октября 2018 года до 05 часов 10 минут 22 октября 2018 года после кражи денег между ФИО1 и другим лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, в гараже на территории автостоянки «Первый номер» по адресу: 

<

...> произошёл конфликт по поводу раздела похищенных денег, в ходе которого у ФИО1, не желавшего делиться с Ж. своей долей похищенных денег, возник умысел на убийство Ж. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ж.. из корыстных побуждений, ФИО1 подобранным на месте преступления молотком нанес множественные удары в голову и шею Ж. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ж. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с фрагментарно-оскольчатым переломом правой височной кости, вдавленными переломами лобной кости справа, лобной кости слева и левой теменной кости, теменных костей с расхождением венечного и сагиттального швов, переломами решетчатой кости, тела клиновидной кости с переходом на основание черепа в переднюю справа и слева, среднюю справа черепные ямки, поперечным переломом альвеолярного отростка верхнечелюстных костей, двойным переломом нижней челюсти в области углов, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, толщу центрального ядра справа, толщу продолговатого мозга, ушиблено-рваными ранами правой и левой подчелюстной области, подбородочной области справа и слева, ушиблено-рваной раной и кровоподтеком внутренней поверхности правой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины, ушиблено-рваными ранами на границе лобной и теменных областей, левыми лобно-теменной области и теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза, верхнего века левого глаза с развитием отека головного мозга, ссадины и кровоподтека в области наружного угла правого глаза, ссадины правой околоушно-жевательной области, ссадины и кровоподтека передней поверхности шеи в верхней трети. 

Смерть Ж. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, толщу центрального ядра справа, толщу продолговатого мозга с развитием отека головного мозга.

ФИО1 с похищенными деньгами скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал полностью и суду показал, что работал на автостоянке "Первый номер". 21 октября 2018 года в 9 или 10 часов вечера приехал на автостоянку ремонтировать автомобиль, видел охранника Ж., не общался с ним, уехал после 12 часов ночи. Домой не поехал, поехал покупать автомобиль БМВ в Саянск. Купил автомобиль и поехал домой к У. в Черемхово, где его задержали. Автомобиль приобрел на деньги от продажи автомобиля "Чайзер" и запчастей. Кражу денег не совершал, к убийству Ж. не причастен.

Виновность ФИО1 в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший А. суду показал, что ему принадлежит автосервис и прилегающие к нему помещения. В его рабочем кабинете находился сейф в котором хранил деньги, документы. О том, что убили сторожа на стоянке, ему утром 22 октября 2018 года сообщил Ц.. Он приехал на работу, увидел, что пропилена стена, в кабинете отсутствовал сейф. На момент хищения в сейфе лежали деньги не менее одного миллиона трехсот тысяч рублей, купюрами по 5000, 2000, 1000.Такая сумма образовалась от продажи квартиры, автомобиля «Инфинити». Деньги копил, чтобы выкупить остатки земли, на которой находится автостоянка. Погибший Ж. и подсудимый ФИО1 работали у него. Ж. показал себя с положительной стороны, трудолюбивый, ответственный парень. У ФИО1 были постоянные материальные трудности, он часто обращался с просьбой занять деньги. За две недели до убийства, ФИО1 занял у него 20000 или 30000 рублей, сказал, что умерла дочка в больнице. После этого он на работе ФИО1 не видел.

Потерпевший Ж. В.А. суду показал, что погибший Ж. приходился ему братом. 22 октября 2018 года от своей жены он узнал о смерти брата, который работал сторожем-охранником. Он был добрым, трудолюбивым, спокойным человеком, к уголовной ответственности не привлекался. 

Свидетель Ф. суду показала, что погибший Ж. приходился ей гражданским мужем, который работал на стоянке «Первый номер» охранником. 20 октября 2018 года в 07 часов утра он ушел на работу. Он позвонил ей вечером 21 октября 2018 года, сказал, что остается на вторую смену. О смерти Ж. она узнала 22 октября 2018 года от матери.

Свидетель Д. суду показала, что погибший Ж. приходился братом ее мужа. Добрый, отзывчивый, трудолюбивый, спокойный был. Он работал на автостоянке «Первый номер».

Свидетель И. суду показала, что погибший Ж. приходился ей племянником. О смерти племянника она узнала 22 октября 2018 года. Охарактеризовать своего племянника может только с положительной стороны.

Свидетель М. суд показал, что 22 октября 2018 года, утром на стоянке «Первый номер» обнаружил охранника Борю с травмой головы, лежащим рядом с машиной, на машине была кровь, о чем сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля З. данных им в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 240-243) следует, что он знаком с подсудимым ФИО1, который работал на стоянке «Первый номер», ремонтировал автомобили. В марте 2018 года он познакомил ФИО1 с Р.. Ему известно, что ФИО1 одолжил у Р. деньги в общей сумме 125000 рублей. В конце сентября или в начале октября 2018 года ФИО1 рассказал ему, что у него в г. Черемхово сгорел дом, при пожаре пострадала его дочь, у него имеются долги перед родственниками Болотной, у него финансовые трудности после пожара, что все имущество сгорело, что теперь нужны деньги на то, чтобы одеть детей. 

Свидетель Р. суду показал, что с ФИО1 его познакомил З. в марте 2018 года. Он дал деньги в долг ФИО1 в общей сумме 125000 рублей. Тот сказал, что у него сгорел дом, умер ребенок. Деньги ФИО1 не вернул.

Из показаний свидетеля Б., данных ею в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 202-206) следует, что с ФИО1 она проживала с марта 2018 года. ФИО1 пользовался принадлежащей ей автомобилем «Тойота-Корона». 21 октября 2018 года ФИО1 часов в 17 или 18 поехал на работу. Он работал у А.. Больше она его не видела. 23.10.2018 года ФИО1 перевел 22000 рублей на банковскую карту ее сына, Ч.. 

Из показаний свидетеля О., данных им в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 1-5) следует, что он работает заместителем директора А. на автостоянке «Первый номер». В кабинете директора имелся сейф. 20 октября 2018 года он видел деньги в сейфе, 5-тысячные купюры 3-4 пачки, 1-тысячные купюры 1-2 пачки. Ему известно, что А. продал автомобиль «Инфинити» и квартиру. Знает ФИО1 как работника автостоянки.

Свидетель П. суду показала, что в конце июля 2018 года она купила квартиру у А. за два миллиона рублей, но в договоре указали сумму один миллион рублей.

Из исследованного в судебном заседании копии договора купли продажи квартиры ( т.1 л.д. 215) следует, что А. 21.07.2018 года П. была продана квартира за один миллион рублей.

Из показаний свидетеля Н., данных им в суде и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 159-161) следует, что он работает на автостоянке «Первый номер». Всем работникам автостоянки известно о том, что в кабинете А. находился сейф с деньгами, тот доставал деньги из сейфа и выдавал работникам наличными.

Свидетель Ц. суду показал, что знаком со А.. В кабинете у него стоял сейф. На момент хищения в сейфе были деньги более 1000000 рублей, после продажи А. автомобиля, квартиры.

Свидетель Ш. суду показал, что работает на автостоянке «Первый номер». Директор стоянки, А. выдавая зарплату в своем кабинете, доставал деньги из сейфа. 21 октября 2018 года он попросил Ж. поработать за него в ночь на 22 октября, тот согласился. Он уехал домой, Ж. остался.

Из показаний свидетеля С., данных им в суде и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 94-97) следует, что он работает на стоянке «Первый номер». В кабинете у А. находится сейф, в котором хранились деньги. Об этом было известно всем работникам автостоянки, так как заработную плату они получали в кабинете А., деньги тот доставал из сейфа. В сентябре 2018 года он присутствовал при разговоре А. и ФИО1, который говорил А., что у него сгорел дом и умерла дочь.

Свидетель Е. суду показал, что работал в автосервисе «Первый номер». А. доставал деньги для выдачи заработной платы или аванса из сейфа, который находился у него в кабинете.

Из показаний свидетеля Х. (т.4 л.д.4-8), исследованных в судебном заседании следует, что 23.10.2018 года в г. Саянске он продал автомобиль марки БМВ Икс 5 ФИО1 за 350000 рублей. Договор был оформлен в простой письменной форме, продавец он, покупатель – Г., потому что сказали, что у ФИО1 нет паспорта. ФИО1 сказал, что занимается старыми квартирами, ремонтирует их и продает, он продал квартиру и на средства от продажи квартиры приобретает данную машину. 

Из показаний свидетеля Г., данных им в суде и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 179-182 ) следует, что 23 октября 2018 года он был вместе с ФИО1 при покупке последним автомобиля марки БМВ Икс 5 за 350000 рублей в г.Саянске. Деньги у ФИО1 были при себе, в кармане куртки, пятитысячными купюрами. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на него, так как у ФИО1 не было паспорта. 

Свидетель К. суду показал, что от брата Г. ему известно о том, что ФИО1 купил автомобиль БМВ Икс 5.

Из показаний свидетеля У., данных ею в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 137-142) следует, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке девять лет, воспитывали троих детей. ФИО1 работал автомехаником в Нижнеудинске. 22.10.2018 года во второй половине дня ФИО1 приехал на новом автомобиле, на какие средства он купил, она не интересовалась. Дома он отсутствовал неделю, полторы, уезжал в Нижнеудинск. В день приезда ФИО1 купил одежду ей, детям и продукты питания.

Свидетель Т. суду показала, что знает ФИО1 с 2016 года. Весной 2017 года она передала ФИО1 во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 2107. Но автомобиль он не вернул, продал, в связи с чем она обратилась в полицию. Давала деньги ФИО1 в долг, в связи с его тяжелым материальным положением, у него дом сгорел, ребенок умер. Деньги вернул частично.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре территории автостоянки «Первый номер», расположенной по адресу: 

<

...> в помещении гаража обнаружен труп Ж. с признаками насильственной смерти. В помещении охраны, на стене, слева от входной двери имеется сквозное отверстие со следами распила. Изъяты угловая шлифовальная машина, молоток, металлическая дверца от сейфа, телефоны «Нокиа», «Самсунг», образцы пальцев рук и другие предметы.(т. 1 л.д. 4-13)

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д. 220-235), приобщены к материалам уголовного дела ( т.2 л.д.17-20) и направлены на экспертное исследование (угловая шлифовальная машина, молоток, металлическая дверца от сейфа, образцы пальцев рук).

Из заключения эксперта следует, что на поверхности металлической двери от сейфа имеются два следа надпила, которые могли образоваться в результате поступательного воздействия на поверхность металла кромки отрезного диска, установленного на угловую шлифовальную машину. (т.1л.д. 198-202)

Из протоколов выемки и осмотра автомобиля марки «БМВ Икс 5», государственный регистрационный номер 

<

***> регион следует, что в салоне обнаружены и изъяты: планшет, денежные средства в виде купюр номиналом 2000 в количестве 27 штук на сумму 54 000 рублей; купюры номиналом 5000 рублей в количестве 11 штук на сумму 55 000 рублей. (т.1л.д. 107, 109-112, 113-117)

Из заключения эксперта следует, что на одной купюре достоинством 5000 рублей, шести купюрах достоинством 2000 рублей обнаружены следы генетического материала (пота, клеток), которые произошли от ФИО1 и А. На одной купюре достоинством 5000 рублей, четырех купюрах достоинством 2000 рублей обнаружены следы пота и клеток, которые произошли от ФИО1 (т. 6 л.д. 1-72)

Из протокола осмотра следует, что на ДВД-дисках с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Май Стайл» имеется запись в период времени с 23 часов 00 минут 21 октября 2018 года по 09 часов 00 минут 22 октября 2018 года, в 00:53:14 на территории автостоянки « Первый номер» виден свет фар от въезжающего автомобиля, с 00:54:22 по территории автостоянки передвигаются два человека, которые периодически заходят в помещение гаража и выходят из него, в 04:39:09 два человека входят в помещение гаража, в 04:41:09 дверь в гараж открывается, выходит один человек, и в 04:41:15 возвращается в помещение гаража, в 04:41:20 освещение в гараже выключается, в 04:41:24 дверь в гараж открывается, оттуда выходит один человек, направляется в сторону ранее припаркованного на территории автостоянки автомобиля, свет фар которого был виден на стенах гаража, в 05:10:12 из дальнего левого угла территории автостоянки выехал автомобиль. (т. 4 л.д. 75-89)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ж. наступила около 1-1,5 суток ко времени вскрытия в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, толщу центрального ядра справа, толщу продолговатого мозга с развитием отека головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с фрагментарно-оскольчатым переломом правой височной кости, вдавленными переломами лобной кости справа, лобной кости слева и левой теменной кости, теменных костей с расхождением венечного и сагиттального швов, переломами решетчатой кости, тела клиновидной кости с переходом на основание черепа в переднюю справа и слева, среднюю справа черепные ямки, поперечным переломом альвеолярного отростка верхнечелюстных костей, двойным переломом нижней челюсти в области углов, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, толщу центрального ядра справа, толщу продолговатого мозга, ушиблено-рваными ранами правой подчелюстной области, левой подчелюстной области, подбородочной области справа и слева, ушиблено-рваной раной и кровоподтеком внутренней поверхности правой ушной раковины в верхней трети с повреждением хряща ушной раковины, ушиблено-рваными ранами на границе лобной и теменных областей, левой лобно-теменной области, левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, верхнего века левого глаза с развитием отека головного мозга, которая причинена не менее 9 ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы первые часы (до 3-6 часов) к моменту смерти. Локализация и характер повреждений, исключают возможность их получения при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы и собственной рукой потерпевшего. Кроме этого, при исследовании трупа Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в области наружного угла правого глаза, ссадина правой околоушно-жевательной области, ссадины и кровоподтек передней поверхности шеи в верхней трети причинены не менее 3 воздействиями тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью, которые не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. 5 л.д. 19-23)

Из заключения эксперта следует, что не исключается возможность образования ушиблено-рваных повреждений на кожных лоскутах и вдавленных локально-конструкционных переломов свода черепа от трупа Ж. в результате воздействия основным бойком молотка представленного на экспертное исследование.(т. 5 л.д. 105-118)

Из заключения эксперта следует, что металлической части и прилежащем к ней участке рукоятки молотка обнаружена кровь человека, которая произошла от Ж.., на резиновой накладке на рукоятку молотка присутствуют биологические следы Ж. в смеси с биологическими следами ФИО1 На поверхности угловой шлифовальной машины обнаружен пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека, которые произошли от Ж.. и ФИО1. Биологические следы, обнаруженные на продольной рукоятке электропилы с кнопкой включения оранжевого цвета, произошли от Ж. На поверхности поперечной рукоятки электроплиты могут присутствовать биологические следы Ж. в смеси с биологическими следами ФИО1 В полученном препарате ДНК из следов на вилке шнура электропилы присутствует биологический материал Ж.. и ФИО1 На шнуре и « вилке» удлинителя обнаружена кровь человека, которая произошла от Ж. (т. 5 л.д. 61-94)

Из исследованных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 163-172), обвиняемого (т. 1 л.д. 199-201), при проверке показаний на месте (т.1л.д. 176-188), в явке с повинной (т. 1 л.д. 161-162) следует, что 21 октября 2018 года около 23 часов он приехал на автомобиле марки «Тойота Корона» на автостоянку «Первый номер». В помещении охраны находился Ж., который предложил заработать деньги, нужно вынести сейф из соседней комнаты, в котором лежат деньги, сумму не называл, сказал, что деньги поделят пополам. Он согласился, уехал и вернулся на автостоянку в оговоренное время, примерно в начале второго часа ночи. Ж. сказал, что сейчас они будут пилить стену, Ж. взял пилу и удлинитель, выпилил в стене, слева от входа в помещение охраны, сквозной проем в кабинет А.. Ж. пролез через проем в кабинет А., передал ему через проем сейф. Вдвоем сейф перенесли в гараж, где он болгаркой спилил дверцу сейфа, увидели в сейфе деньги, достоинством 5, 2 и 1 тысячными купюрами, насчитали 520 000 рублей. С Ж. поделили деньги пополам. Затем Ж. сказал, что ему недостаточно, ему нужно больше денег. Он, понимая, что назревает конфликт, поднял с пола молоток. Ж. подошел и ударил его кулаком в нижнюю челюсть слева, а он металлической частью молотка нанес удар по голове Ж., затем еще раз с силой ударил по голове потерпевшего, тот упал на пол. Ж. еще находился в сознании и попытался встать, он решил добить Ж. и еще ударил его молотком по голове, Ж. перестал подавать признаки жизни. Он забрал деньги из одежды Ж., сел в машину и уехал. Похищенными деньгами распорядился следующим образом: 20000 рублей перевел сожительнице Болотной Татьяне, купил автомобиль марки «БМВ Икс 5» в г. Саянске за 350000 рублей, купил масло для двигателя на автомобиль «БМВ Икс 5 » за 3700 рублей, заправился бензином на 7000 рублей, арендовал гараж за 3000 рублей, мойка автомобиля 1000 рублей, покупал продукты питания, вещи, отправил 20000 рублей своей знакомой Т. часть похищенных денег осталась в автомобиле «БМВ Икс 5». В тот момент, когда он наносил удары молотком по голове Ж., он желал наступления его смерти, так как был зол на него, из-за того, что Ж. хотел забрать у него похищенные ими деньги полностью. 

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших В.., А. и свидетелей З., Е., Д.., Ф., О., Ш., Ц., П., С., Р.., Н., И.., М., Т., Г., К., У., Х. являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами и достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевших В..,А., свидетелей З., Е., Д.., Ф., О., Ш., Ц., П., С., Р.., Н., И.., М., Т., Г., К., У., Х. 

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступлений подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, осмотром видеозаписей. 

Показания ФИО1 о том, что деньги были похищены из сейфа, который переместили из кабинета А. через пропиленный проем в стене в гараж, объективно подтверждаются осмотром места происшествия, местом обнаружения сейфа и отпиленной дверцы от сейфа, заключениями криминалистических экспертиз об обнаружении биологического материала ФИО1 на поверхности угловой шлифовальной машины, биологического материала А. на деньгах, изъятых у подсудимого, об обнаружении на поверхности металлической двери от сейфа следов надпила от воздействия угловой шлифовальной машины.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес множественные удары молотком по голове потерпевшего Ж.., объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ж. Орудие убийства молоток, был обнаружен, изъят, и при экспертном исследовании на резиновой накладке на рукоятку молотка обнаружены биологические следы ФИО1 и сделан вывод об образовании ушиблено-рваных повреждений на кожных лоскутах и вдавленных локально-конструкционных переломов свода черепа от трупа Ж. в результате воздействия этим молотком.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и его оговора свидетелями. 

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1 о непричастности к хищению денег у А. и к убийству Ж. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, находит их недостоверными и оценивает их как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, которые продиктованы желанием избежать ответственности. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о физическом и психологическом воздействии, в связи с чем он дал неправдивые показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.176-188), о том, что он не писал явку с повинной (т.1 л.д.161-162), не давал показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.163-172) и обвиняемого (т.1 л.д.199-201), не подписывал указанные протоколы следственных действий и не писал рукописный текст в них, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь Л. показала, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, замечаний, жалоб на непроцессуальное воздействие от него не поступало. Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о производстве незаконных следственных действий, проводимых с ФИО1 при производстве следственных действий не были установлены. ( т.9 л.д.206-227) Кроме этого, из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописный текст от имени ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.163-172, обвиняемого (т.1 л.д.199-201),при проверке показаний на месте (т.1 л.д.176-188) в явке с повинной ( т.1 л.д.161-162), подписи от его имени выполнены ФИО1 (т.9 л.д. 191-199)

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 в установленном законом порядке был своевременно обеспечен квалифицированной защитой, его допросы проводились в присутствии защитника, содержание протоколов отражает ход следственного действия, они удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц. При явке с повинной участвовал адвокат. Пояснения при проверке показаний на месте ФИО1, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, давал непринуждённо, свободно, не заявляя каких-либо ходатайств, уточняя свои действия по совершению преступлений. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств, в том числе о нарушении его прав и о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1, его защитник и другие участники следственных действий не заявляли.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд считает полностью доказанным, поскольку ФИО1 и другое лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, заранее договорились о тайном хищении денег А. до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужого имущества, их действия в ходе совершения были совместными и согласованными.

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью доказан, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, распилив проем в стене, проникли в кабинет А., откуда похитили сейф с деньгами.

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, суд считает доказанным, что ФИО1 и другое лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, похитили 1300000 рублей. 

Кроме показаний потерпевшего А., указанная сумма денег, находящихся в сейфе, подтверждается показаниями свидетелей О., П., Ц., договором купли продажи квартиры. ( т.1 л.д. 215).

То, что сумма обнаруженных и изъятых денег у ФИО1 менее 1300000 рублей, не может повлиять на вывод суда о размере похищенных денег, поскольку ФИО1 был задержан через два дня после совершения преступлений и у него была реальная возможность распорядиться похищенными деньгами и при иных обстоятельствах, кроме установленных в судебном заседании, как покупка автомобиля подсудимым на следующий день после совершения преступлений за 350 тысяч рублей, переводы 22000 рублей своей сожительнице Болотной и 20000 его знакомой Т., приобретение продуктов и вещей своим детям и сожительнице У.

Доводы ФИО1 о его имущественной состоятельности, об отсутствии у него мотива для совершения корыстных преступлений опровергаются показаниями изложенных выше свидетелей, о долговых обязательствах подсудимого перед ними, о том, что подсудимый испытывал материальные затруднения. Кроме этого суд не может не учитывать, что указанные выше покупки ФИО1 и перевод им денег были совершены непосредственно после совершения кражи. 

Об умысле ФИО1 на убийство Ж. свидетельствуют интенсивность нападения, количество (не менее 9) ударов, характер нападения (удары металлической частью молотка), локализация телесных повреждений (жизненно важный орган – область головы) и сила, с которой были причинены телесные повреждения (открытая черепно-мозговая травма головы с переломами костей черепа), наступление смерти потерпевшего на месте.

То, что ФИО1, причиняя смерть Ж. преследовал цель оставить себе половину похищенных денег, не отдавать их Ж.., то его действия по убийству необходимо квалифицировать как убийство из корыстных побуждений.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обстоятельств совершения ФИО1 убийства, то, что убийство Ж.. он совершил и "с целью завладения долей Ж.. совместно похищенных у А. денежных средств". Суд, выполняя функцию правосудия, исключает указанные государственным обвинителем обстоятельства из описания преступного деяния, совершенного ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений и по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. 

Из сведений о потерпевшем Ж.. следует, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 6 л.д. 78-95 ).

Из сведений о потерпевшем А. следует, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется положительно. (т. 6 л.д.114-132 ).

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно.(т.6 л.д. 135-225). 

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается (т. 5 л.д. 44-50).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, признание своей вины на предварительном расследовании, способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, в связи с чем, при определении ему размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении ему наказания по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, наличия у него троих малолетних детей, суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшим А. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере один миллион триста тысяч рублей. Обосновывая свои исковые требования, А. указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере суммы похищенных денег, 1300000 рублей.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимает решение удовлетворить гражданский иск А. в полном объеме и взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу А. один миллион триста тысяч рублей.

В счет погашения гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на признанные вещественными доказательствами: 

хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

...>, автомобиль марки БМВ Икс 5 государственный регистрационный номер 

<

...> регион с (VIN) №, поскольку данный автомобиль был приобретен подсудимым в результате совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре;

изъятые при осмотре автомобиля марки БМВ Икс 5 государственный регистрационный номер 

<

...> регион, который находился в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 109 000 (сто девять тысяч) рублей купюры достоинством 5000 рублей в количестве 11 штук каждая с серийными номерами: ГН 8014734, ЕК 7094797, ЗЬ 4140098, ГХ 2640348, ГВ 3402111, ГХ 256730, АЕ 0092416, БВ 2281110, КЬ 0750050, ВЗ 9581088, ЛГ 0380499,купюры достоинством 2000 рублей в количестве 27 штук каждая с серийными номерами: АА 565834563, АА 441411313, АА 123850916, АА 527462835, АА 527462837, АА 527462830, АА 300140894, АА 467417828, АА 326823071, АА 469908734, АА 423481071, АА 605885244, АА 605885245, АА 605885246, АА 421924296, АА 045937659, АА 27714624, АА 445225391, АА 041838952, АА 501445595, АА 549427398, АА 425477789, АА 083904182, АА 465422752, АА 505517517, АА 085940758, АА 521621764, поскольку деньги были получены преступным путем, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, 

- по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания под стражей с 24 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в срок отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу А. 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В счет погашения гражданского иска обратить взыскание на признанные вещественными доказательствами:

автомобиль марки «БМВ Икс 5», государственный регистрационный номер 

<

...> регион с (VIN) №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

...>;

денежные средства в сумме 109 000 (сто девять тысяч) рублей, купюры достоинством 5000 рублей в количестве 11 штук каждая с серийными номерами: ГН 8014734, ЕК 7094797, ЗЬ 4140098, ГХ 2640348, ГВ 3402111, ГХ 256730, АЕ 0092416, БВ 2281110, КЬ 0750050, ВЗ 9581088, ЛГ 0380499,купюры достоинством 2000 рублей в количестве 27 штук каждая с серийными номерами: АА 565834563, АА 441411313, АА 123850916, АА 527462835, АА 527462837, АА 527462830, АА 300140894, АА 467417828, АА 326823071, АА 469908734, АА 423481071, АА 605885244, АА 605885245, АА 605885246, АА 421924296, АА 045937659, АА 27714624, АА 445225391, АА 041838952, АА 501445595, АА 549427398, АА 425477789, АА 083904182, АА 465422752, АА 505517517, АА 085940758, АА 52162176, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области:

образцы биологического происхождения, молоток, отрезки дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, смыв потожирового следа и контрольный смыв с окна помещения охраны, кусок резины со следами обуви -уничтожить;

куртку синего цвета, джинсы темного цвета, кофту коричневого цвета, кофту синего цвета, трусы, носки черного цвета, туфли черного цвета, куртку синего цвета, карту сети магазинов «Золотой Ларец», планшет, куртку светло-зеленого цвета, флешку, тетрадный лист в клетку с записями, флеш-карту Самсунг микро SD 2 гигабайта, СИМ-карту Теле2, адаптер Микро SD флеш-картой на 4 гигабайта микро SD, документы на СИМ карту Теле2 с номером № на абонента ФИО1 –передать У.;

железнодорожный билет с приложением страхового полиса, миграционную карту серия № на имя ФИО1 с приложением отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справку от 06.09.2018 № на ФИО1, три копии свидетельств о рождении Щ., Э., Щ., три копии свидетельств об установлении отцовства Щ., Э., Щ., копия паспорта и перевод паспорта–передать ФИО1;

кнопочный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета -передать В.

договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2018, паспорт транспортного средства на автомобиль BMW X 5 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки BMW X 5 государственный регистрационный номер 

<

...> 124 регион, договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017,ключи от автомобиля марки «BMW Х5»- передать должностному лицу Федеральной службы судебных приставов для последующего принятия решения по указанным документам и предметам при исполнении приговора в части обращения взыскания на автомобиль марки «БМВ Икс 5», государственный регистрационный номер 

<

...>; 

карту Сбербанка № –передать Ч.;

журнал въезда и выезда автотранспорта, кнопочный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, металлическую дверцу от сейфа -передать А.; 

ключи, тетрадь –передать Б., при отказе получить, уничтожить.

Находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Б. чехлы, оплетку с руля, ключи от автомобиля марки «Тойота Корона г/н 

<

...> регион, автомобиль марки «Тойота Корона г/н 

<

...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Тойота Корона» серия 38 10 № -передать последней.

Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А. сейф, угловую шлифовальную машину, электрическую пилу марки «Парма М5» -передать последнему.

Аварийный кассовый чек Сбербанка, банковские выписки по счетам №, №, детализацию телефонных соединений и диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий