УИД 77RS0004-02-2023-000450-69

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1746/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-1235/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, финансового управляющего ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30.10.2023 года (с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 08.04.2025 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании личным имуществом – удовлетворить частично.

Встречный иск финансового управляющего ФИО2 в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение 64Ц площадью 204,6 кв.м, личным имуществом ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Признать за ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации переданного автомобиля сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в данном части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:004046:4792 площадью 204,6 кв.м по адресу: адрес и автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС личным имуществом ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 05.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №393 адрес от 13.08.2021 по делу №2-529/2021. Определением Арбитражного суда адрес от 05.04.2022 по делу №А40-238208/21-78-551 «Б» в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён фио Решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В конкурсную массу должника ФИО2 включено имущество ФИО1, не являющееся совместно нажитым имуществом супругов. Автомобиль марки марка автомобиля был приобретён ФИО1 по программе трейд-ин и с использованием личных денежных средств. Нежилое помещение было приобретено после расторжения брака за счёт личных денежных средств ФИО1, право собственности зарегистрировано 20.09.2021.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе приобретённого в период брака и являющегося совместным имуществом супругов нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:004046:4792 площадью 204,6 кв.м по адресу: адрес и автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, признав за ФИО2 и ФИО1 по ½ доли указанного имущества и выделить автомобиль в пользование ФИО1, взыскав с неё в пользу ФИО2 ½ стоимость автомобиля. В обоснование требования ФИО2 указал, что нежилое помещение, стоимость которого, согласно договора, составила сумма, было приобретено на третий день после вынесения мировым судьёй решения о расторжении заключённого между ФИО2 и ФИО1 брака, таким образом, имеются основания полагать, что денежные средства на покупку недвижимости приобретены ФИО1 в период брака. Спорный автомобиль приобретён ФИО1 в период брака, доказательств приобретения автомобиля за счёт её личных денежных средств не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Представители истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) и ответчика (по первоначальному иску) поддержали, настаивали на отмене оспариваемого решения.

Представитель третьего лица ООО «Криптоюниверс Ритейл» по доверенности фио в заседании коллегии против доводов апелляционных жалоб истца и ответчика возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение (с учетом дополнительного решения) вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 36, 38 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу №А40–238208/21-78-551 «Б» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден фио

Решением от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён фио

Как установлено судом, 05 июля 2019 года за актовой записью №120199500009500605002 Отделом ЗАГС адрес Дворец бракосочетания №1 Главного управления ЗАГС адрес зарегистрирован брак между ФИО2 и фио (фамилия в браке – фио) фио, свидетельство о заключении брака V-ИК №522889.

Брак расторгнут 14 сентября 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №393 адрес от 13 августа 2021 года, свидетельство о расторжении брака V-МЮ №856223.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17 сентября 2021 года фио (фио) А.А. приобрела в собственность нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:004046:4792 площадью 204,6 кв.м по адресу: адрес, пом.64Ц; запись о регистрации права собственности в ЕГРН 20.09.2021 за №77:01:0004046:4792-77/051/2021-7.

Согласно договору купли-продажи расчет между сторонами по договору купли-продажи производится через индивидуальный банковский сейф, открытый в АКБ «Фора-Банк».

Договор заключен после прекращения брачных отношений сторон.

Из справки налоговой инспекции усматривается, что доход истца ИП ФИО1 за 2021 год составлял в июле 2021 года сумма

Из материалов дела также усматривается, что в период брака, 14 февраля 2020 года между ФИО1 (покупатель) и адрес Северо-запад» (продавец) заключён договор №928/20 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма (п.3.1 договора).

Для объективного разрешения спора о разделе имущества супругов и определении действительной рыночной стоимости совместно нажитого имущества определением Гагаринского районного суда адрес от 23.05.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро экспертиз №1»; против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно заключений экспертов фио «Центральное бюро экспертиз №1» №866-М-ОЭДИ, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ФИО2 не представлено доказательств того, что спорное имущество - нежилое помещение - было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, не представлено доказательств дохода ответчика, позволяющего приобрести недвижимое имущество за счет общих доходов, пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании нежилого помещения площадью 204,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещение 64Ц, личным имуществом ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск о признании помещения площадью 204,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещение 64Ц совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку предъявленный иск финансовым управляющим основан на предположении, а не доказательствах приобретения спорного объекта недвижимого имущества на совместные денежные средства бывших супругов.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретён сторонами в период брака, в том числе, за счёт полученного супругами дохода, надлежащих доказательств обратного не представлено, и, в силу приведённый норм права, является общим имуществом супругов, признав доли супругов следует равными, учитывая сложившийся порядок пользования транспортным средством, суд первой инстанции передал автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации переданного автомобиля сумма.

Доводы ФИО1 о том, что указанный автомобиль приобретён исключительно за счёт её личных денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ФИО1 до брака имущества, а именно: автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма; квартиры по адресу: адрес стр.1 кв.492 стоимостью сумма; автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. У008НВ777 стоимостью сумма, – судом первой инстанции были отклонены, поскольку материалами дела не подтверждаются, кроме того между сделками имеется значительный промежуток времени, невозможно с достоверностью установить факт вложения личных денежных средств в стоимость автомобиля.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд первой инстанции учел, что спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код приобретён, в том числе, за счёт денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего до брака ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был продан ФИО1 компании адрес Северо-запад» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №7/20 от 27.02.2020 за сумму сумма. Как усматривается из материалов дела, денежные средства, полученные ФИО1 по договору №7/20 от 27.02.2020, были зачислены адрес Северо-запад» в счёт оплаты по договору №928/20 от 14 февраля 2020 года о приобретении спорного автомобиля.

Разрешая требования финансового управляющего фио о разделе имущества и взыскании с ФИО1 105 033,055 долларов США, суд первой инстанции установил дату прекращения брачных отношений 13.08.2021 года, отклонив доводы сторон о прекращении брачных отношений в феврале 2020 года, с указанием на то, что указанная позиция направлена на исключение из зарегистрированного на имя супруги ФИО1 имущества банкрота ФИО2 и причинение имущественного вреда кредиторам ФИО2

Кроме того, суд отметил, что согласно ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на запрос суда время пребывания сторон в ноябре и декабре 2020 года на Мальдивах совпадает, а исковое заявление ФИО1 о расторжении брака, на основании которого судом брак расторгнут, подано только в 2021 году.

Судом было установлено наличие на счетах ФИО1 денежных средств на дату прекращения брачных отношений, так в банке Авангард ФИО1 на 13.08.2021 года имелся счет, на котором остаток денежных средств составил сумма, в ПАО «Промсвязьбанк» счет закрыт 23.09.2020 года, по счету 4081хххх5268 адрес остаток на 13.08.2021 года составил сумма.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в адрес, на счете ФИО1 в адрес 4081хххх1144 по состоянию на дату распада семьи 13.08.2021 года имелись денежные средства в сумме сумма (л.д.30 том 3).

Из выписки по счету не усматривается, что денежные средства внесены истцом на данный счет до вступления в брак с ответчиком ФИО2

Поскольку на дату распада семьи на счете ФИО1 имелись денежные средства в сумме сумма, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 105 033,055 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявители в апелляционных жалобах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 в части несогласия с разделом автомобиля со ссылкой на то, что указанное имущество является личным имуществом ФИО1, коллегией отклоняются.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретён сторонами в период брака, в том числе, за счёт полученного супругами дохода, а убедительных доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль совместно нажитым имуществом.

Также суд обоснованно и мотивированно отклонил доводы ФИО1 о том, что указанный автомобиль приобретён исключительно за счёт её личных денежных средств, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1, при определении размера компенсации, судом первой инстанции было учтено, что спорный автомобиль приобретён, в том числе, за счёт денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего до брака ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фио о несогласии с признанием судом первой инстанции нежилого помещения личным имуществом ФИО1 являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции о приобретении недвижимости на общие денежные средства материалы дела не содержат.

При этом доводы финансового управляющего фио о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требований о разделе имущества и взыскании с ФИО1 105 033,055 долларов США, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования судом рассмотрены и удовлетворены согласно дополнительному решению от 08.04.2025 года.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 в части постановленного судом первой инстанции дополнительного решения от 08.04.2025 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в данном части, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы изложены в жалобах подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции сторон, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным с оспариваемом решении (с учетом дополнительного решения) выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30.10.2023 года (с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 08.04.2025 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: