Дело № 2-1599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4, в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просит взыскать в его пользу (л.д. 2-5, 85):

- сумму недополученного страхового возмещения в размере 36 710 руб.;

- неустойку за неисполнение обязанности за каждый день просрочки в размере 1 % за период с ДАТА по ДАТА в сумме 22 718 руб. 50 коп.;

- неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1 % на день вынесения решения суда за период с ДАТА;

- сумму финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы за период с ДАТА;

- штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы,

а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2017 года в 10 часов 15 минут на а/д "Чебаркуль - Уйское" в результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА 219010 Гранта, гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО3, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". Виновником аварии является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Иногосстрах". ДАТА оценщиком ПАО "Росгосстрах" был произведен осмотр ТС, в связи с чем, ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 400 руб. ДАТА оценщиком ПАО "Росгосстрах"был произведен осмотр на скрытые повреждения и ДАТА последовала выплата в сумме 28 900 руб. ДАТА ООО "Эксперт" была произведена независимая оценка. Этим заключением утверждена итоговая величина ущерба от повреждения в сумме 161 010 руб., размер УТС составил 34 200 руб. За проведение оценки была внесена сумма 12 000 руб. ДАТА в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена письменная претензия. ДАТА ПАО "Росгосстрах" перечислило сумму 40 200 руб. С учётом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков недополученное возмещение ущерба от повреждения ТС в сумме 36 710 руб., неустойку, сумму штрафа. Стоимость понесенных юридических услуг составляет 10 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности составляют 1 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 мая 2017 года (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал о несогласии с заявленными требованиями, в том числе указал о несоразмерности неустойки реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), в связи с чем, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-73).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к нему не согласился, указав, что он не оспаривает свою вину в произошедшей аварии, однако, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, отвечать должна страховая компания.

Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 05 января 2017 года в 10 часов 15 минут на 26 километре автодороги "Чебаркуль - Уйское" произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 219010 Гранта, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3

Виновником данной аварии является ФИО4, который при выполнении маневра поворота налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу встречному автомобилю Лада Гранта, гос. номер НОМЕР, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, они подтверждаются копией представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, рапортом помощника дежурного от ДАТА, справкой о ДТП от ДАТА, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ был привлечён ФИО4 (л.д. 62-67).

Согласно представленных документов ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии НОМЕР, а ответственность ФИО4 в страховой компании «Иногосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д. 86).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился к ответчику ДАТА в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 74).

ДАТА назначенным страховой компанией оценщиком был произведён осмотр транспортного средства истца (л.д. 74 - оборот-75).

ДАТА ПАО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 101 400 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 77 - оборот).

ДАТА назначенным страховой компанией оценщиком был произведён осмотр автомобиля истца на скрытые повреждения (л.д. 78 - оборот - 79).

Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 900 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец организовал повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства на дату экспертизы, без учёта услуг по оценке, составляет с учётом износа 161 010 руб., величина УТС - 34 200 руб. (л.д. 21-37).

Суд считает, что размер ущерба подлежит определению по заключению НОМЕР от ДАТА, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, выписка, подтверждающая, что ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 748. 

Также суд учитывает, что данные о несогласии ответчика с размером ущерба в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

ДАТА ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить ему доплату страхового возмещения в размере 76 910 руб. (л.д. 38).

ДАТА ответчик произвел доплату в размере 40 200 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 80 - оборот).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований является ПАО "Росгосстрах", то есть страховая компания в которой была застрахована ответственность ФИО3, как владельца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО4 следует отказать. 

Всего сумма недополученного истцом возмещения ущерба от повреждения ТС Лада 219010 Гранта, гос. номер НОМЕР, составляет 24 710 руб., из расчёта: 161 010 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа)+34 200 руб.-101 400 руб.-28 900-40 200.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 710 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора ВС по ОСАГО от 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что расходы на оценку были понесены истцом фактически (л.д. 20), данное экспертное заключение НОМЕР никем из участников не оспорено, имеет доказательственное значение по данному делу, следовательно, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 12 000 руб.

При этом суд отмечает, что законных оснований для отнесения указанной суммы убытков в состав страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Поскольку стороной ответчика не оспорено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца необходимо взыскать неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяется судом следующим образом: 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (с учётом скрытых повреждений) с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов ДАТА, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДАТА (истечение 20-дневного срока, с учётом нерабочих праздничных дней в феврале и марте 2017 года). 

64 910 руб. (общий размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на ДАТА) х 1% х 34 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА)=22 069 руб. 40 коп.

24 710 руб. (64 910 руб. - 40 200 руб.) х 1% х 67 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА)=16 555 руб. 70 коп.

Общий размер неустойки за вышеуказанные периоды составляет 38 625 руб. 10 коп.

Необходимо также отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ПАО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 24 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за ненаправление письменного ответа на претензию за период с ДАТА.

Необходимо отметить, что порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленный ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.2 Правил страхования, включая срок, в течение которого претензия подлежала рассмотрению страховщиком, направлен на выполнение потерпевшим требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров данной категории.

Из содержания приведенных норм следует, что обращению потерпевшего в суд с иском, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, должно предшествовать обращение с претензией, в связи с чем предъявление иска не может быть осуществлено ранее истечения срока для ее рассмотрения Страховщиком (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии к Страховщику).

До обращения истца в суд Страховщиком произведена выплата не оспариваемой части страхового возмещения.

Поскольку в данный период (со дня подачи претензии и до истечения срока ее рассмотрения) страховое возмещение истцу в полном размере не было произведено, последний не лишен права на взыскание с ответчика за указанный период неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.Действующая редакция Закона «Об ОСАГО» предусматривает два вида неустойки:- непосредственно сама неустойка (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты. При этом она исчисляется в размере 1% от той суммы, выплату которой страховая компания просрочила.

- финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом санкция в размере 0,05%, в отличие от неустойки, исчисляется от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 54, 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г., п. 4.22 Правил обязательного страхования).

При этом не исключено применение обеих санкций: и неустойки, и финансовой санкции как таковой. То есть в том случае, если страховщик в принципе не дает какой-либо ответ, то подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.Если страховая компания выплачивает какую-либо сумму (не в полном объеме), то это приравнивается к направлению ответа и в этом случае финансовая санкция не взыскивается. Взысканию подлежит только неустойка.В том случае, если страховщик в течение десяти календарных дней в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не удовлетворит требование страхователя, изложенное в претензии, или не направит мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, начисление неустойки за нарушение данного срока не производится. Истечение данного срока дает потерпевшему только право на обращение в суд с иском.

Взыскание неустойки (финансовой санкции) за отсутствие ответа на претензию законом не предусмотрено.

В силу изложенного, доводы представителей истца о взыскании финансовой санкции за отсутствие ответа на претензию о выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 12 355 руб., из расчёта: (24 710 руб.:2).

Оснований для снижения вышеуказанной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он в полной мере отвечает последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 8, 9).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представители ФИО5 и ФИО2 представляют интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе они принимали участие в составлении искового заявления, осуществляли консультацию истца, осуществляли написание претензии, участвовали в двух судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 в счёт оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 600 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 7), доверенность оформлена на представление интересов ФИО3 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2017 года.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что всего за её составление была оплачена сумма 1 500 руб., состоящая из: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.+1 300 руб. за услуги правового и технического характера, следовательно, именно указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 021 руб. 30 коп., из расчёта: ((24 710 руб.+12 000+24 000-20 000)*3%.+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 24 710 руб., сумму убытков связанных с проведением оценки в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 24 000 руб., штраф в сумме 12 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., а всего 81 565 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.