Председательствующий – Немченко Р.П. (материал №3/1-53/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-478/2025

2 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой В.Е.В. и ее защитника - адвоката Березкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Березкина А.С. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

В.Е.В., 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия В.Е.В. обвиняется в том, что являясь 

<

данные изъяты>», совместно с иными неустановленными следствием лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Департамента социальной политики и занятости населения 

<

адрес> на общую сумму 2 589 952,70 руб., то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> в отношении В.Е.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с шестью уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Е.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой В.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении В.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая В.Е.В. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что наличие у обвиняемой заграничного паспорта и знакомство со свидетелями по делу не должно являться основанием для применения самой строгой меры пресечения. 

Отмечает, что суд формально подошел к вопросу о возможности применения в отношении В.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Полагает, суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного ей обвинения, оставив без внимания признание ею вины, а также сведения о ее личности, состоянии здоровья, семейном положении и наличии на иждивении престарелой матери. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемый В.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Е.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверены данные об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к их совершению В.Е.В., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших о том, что организация 

<

данные изъяты>» не оказывала в отношении них каких-либо социальных услуг или помощи; протоколы допросов В.Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердившей факт фиктивного оформления граждан, нуждающихся в предоставлении социальных услуг, и получившей впоследствии денежную компенсацию в сумме более 2,5 млн.руб., а также иные представленные материалы уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что В.Е.В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, не судима, страдает хроническими заболеваниями, осуществляет периодический уход за своей престарелой матерью. 

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемых В.Е.В. семи умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принято во внимание, что В.Е.В. знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, длительное время замещает руководящую должность в 

<

данные изъяты>», где имеет устойчивые профессиональные связи, и к настоящему времени все свидетели из числа работников указанного учреждения, находившиеся в ее подчинении, по делу не допрошены. Кроме того, в настоящее время в отношении В.Е.В. проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление ее возможной причастности к другим обстоятельствам, связанным с хищением путем обмана бюджетных денежных средств

При таких обстоятельствах, учитывая, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не изъяты все предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, не допрошены все свидетели из числа работников организации, у суда имелись обоснованные основания полагать, что В.Е.В., в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и предусмотренную за него меру наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими показаний в ее пользу либо принятия мер к уничтожению или изменению документации, которая к настоящему времени не обнаружена и не изъята, а также самостоятельно принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопрос об избрании в отношении В.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров