Дело № 1-135/2021 (48RS0001-01-2021-000451-95)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

город Липецк 10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н., 

при секретаре Казарян В.К., 

с участием помощника прокурора 

Советского района г. Липецка Астрелина А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чаукина А.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 16 мая 2020 года в период времени примерно с 13 часов 15 минут до 13 часов 21 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятисотка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы проследовал к входной двери подсобного помещения магазина «Пятисотка», расположенного по вышеуказанному адресу, где через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина «Пятисотка», расположенного по адресу: 

<

...>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанном подсобном помещении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает со стола тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Honor 8Х» (Хонор 8 Икс), стоимостью 7 875 рублей, с находившимися в нем, принадлежащими ФИО6 и не представляющими для последней материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (ООО «Т2 Мобайл») и картой памяти с объемом памяти 16 ГБ, а также снабженный не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО6 защитным стеклом марки «MediaCadget» (МедиаГаджет) и силиконовым чехлом, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, таким образом похитив имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 8 375 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 375 рублей, который для нее является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. От нее поступило телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает, так как ущерб, причиненный ей преступлением полностью возмещен.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Прокурор Астрелин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.137, 138), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно (л.д.143, 144), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.139, 140). 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. 

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, взысканные в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Чаукина А.И., осуществлявшую защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 5 350 рублей, а также стоимость проведения товароведческой судебной экспертизы, суд относит на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Чаукина А.И. на стадии следствия в сумме 5 350 рублей, стоимость проведения товароведческой судебной экспертизы (3000 рублей) – принять на счет государства.

Вещественные доказательства: 

коробка от сотового телефона марки «Хонор 8 ИКС», IMEI №, IMEI №, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Хонор 8 ИКС» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Липецк - возвратить потерпевшей ФИО7;

флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Пятисотка» по адресу: 

<

адрес>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ - в упакованном и опечатанном виде хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

банковская карта ПАО «Сбербанк» № – хранящаяся у ФИО1 – оставить у него. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.Н. Устинов 

«КОПИЯ ВЕРНА»